Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

529
Exemple N° 43
La confrontation à l’agresseur au risque de méprise ou de malentendu
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Ce n’est pas à proprement parler un exemple précis que nous voudrions évoquer
mais une forme de conduite que l’on retrouve avec constance chez les sujets victimés, en
particulier ceux abusés dans leur enfance, l’agresseur étant ou non un parent, et le travail de
guidance qui peut être proposé en réponse.
Il s’agit d’une sorte de nécessité qui s’impose progressivement à certains d’entre eux,
d’ailleurs généralement après un long et difficile cheminement, celle de reprendre contact
avec « leur » agresseur, que ce soit sous la forme d’une rencontre ou d’un courrier lui étant
adressé.
L’on pourrait penser qu’il s’agit d’une demande de réparation, ou encore de justice (qu’il
reconnaisse le mal qu’il a fait), voire d’un désir de vengeance. Ce peut être le cas, mais les
motifs s’avèrent souvent en être tout autres car Il s’agit pour ceux-ci de tenter de sortir de ce
qui leur apparait comme une double impasse, une double impossibilité : celle de pardonner
et celle de rester dans la haine. Le pardon exonérerait l’auteur à bon compte, la haine les
aliènerait définitivement à ce dernier. Qu’attendre alors de lui ? Rien, pas même le repentir.
Mais là n’est pas véritablement la question, car à écouter avec attention ces sujets, c’est le
travail sur eux-mêmes que cela exige qui semble dans les faits véritablement importer ; l’on
pourrait même soutenir que l’auteur n’est qu’un prétexte, et que ses réactions à leur
démarche semble faire office de test de leur capacité à avoir su conduire à bien leur projet :
si les réactions de l’agresseur à leur initiative a quelque importance, c’est en tant qu’elles
attesteront, ou non, de la cohérence de leur démarche et de la pertinence des modalités
selon lesquelles ils l’auront mise en œuvre.
Que peut-on alors concevoir des enjeux pour le victimé d’une telle confrontation ?
Dans la manière dont ces sujets conçoivent cette rencontre, il s’agit pour eux d’éviter deux
écueils majeurs : que l’auteur ne fuie (dans le déni de ses actes, ou de leur violence, ou de
leurs conséquences…), ou qu’il les agresse à nouveau, d’une façon ou d’une autre, c’est-àdire,
dans les deux cas, qu’il les renvoie à leur impuissance, et à sa toute-puissance à lui,
comme au temps des actes.
L’on comprend alors qu’il s’agit pour ces sujets de mettre à l’épreuve leur capacité à
affronter l’agresseur sans cette fois se laisser abuser ni par ses comportements ni ses
paroles, mais sans toutefois avoir eux-mêmes recours à une quelconque forme de violence :
de ne plus se laisser ustensiliser par lui et, se dégageant de la place qu’il leur avait assigné, de
finalement le renvoyer à son propre destin. Ce qui les confirmera dans leur propre capacité à
s’être dégagé de son emprise sera son impossibilité, à lui, de ne pas pouvoir ne pas entendre
ce qu’elles ont à lui dire.
L’on peut alors comprendre cette forme de démarche comme une tentative d’autorestauration
se fondant sur l’affirmation de leurs valeurs personnelles retrouvées ou
recréées, le refus tant de la haine que du pardon signant une liberté reconquise, celle d’être
à nouveau en accord avec leurs convictions profondes.
L’on conçoit ce qu’une telle démarche peut avoir de précaire et de dangereux car si
elle échoue, le risque est qu’elles n’en reviennent encore plus vulnérables qu’elles ne
l’étaient avant.
Quant à l’accompagnement que de telles initiatives nécessitent, il n’est pas aisé à concevoir.
A l’expérience, pas plus qu’il n’apparaît souhaitable de les encourager à une telle initiative,
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011