Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

254
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
La question, point de départ à cette réflexion, est en elle-même déjà significative : « dans un tel
dispositif, le psychologue peut-il choisir dans sa pratique une orientation psychanalytique sans la
brader ? » (Ibid., p. 121). Quant à la réponse, elle se décline en trois points :
- contre une clinique de l’urgence qui exclurait « toute possibilité de questionnement et
d’énonciation subjective », « aller voir du côté du réel restant un choix du sujet : une forme
d’objection au discours dominant actuel ». D’où un premier impératif, celui de « ne pas s’inscrire
dans cette lignée de spécialistes qui devancent la demande » (ibid., p. 122) ;
- distinguer l’urgence subjective de l’urgence sociale (l’urgence de « l’Autre social ») qui « somme la
personne de dire sa douleur dans une démarche externe » ; cela, écrit-il, « a été une difficulté
intrinsèque à notre dispositif, car souvent la demande des sujets reçus était induite par nos
partenaires » ;
- « ne pas assigner à une place de victime, parce qu’il n’y a rien à attendre de cela, mais plutôt
essayer d’entendre la façon dont un sujet rend compte de sa traversée de l’expérience
traumatique. Nous pensons que ce n’est pas d’un dédommagement dont le sujet a besoin, mais
plutôt d’une dialectisation : ne pas viser la réparation, mais une séparation avec la fascination
qu’exerce pour le sujet le traumatisme » (ibid., p. 123).
Il en est de même de tout un ensemble d’auteurs, comme P. Gutton qui écrit, toujours à propos
d’AZF :
Répétons-le c’est le fonctionnement psychique qui m’occupe et non la corrélation plus ou moins
experte avec la matérialité des faits. Le clinicien soigne la psyché, il n’est pas l’expert. Son devoir de se
dégager de la cause contraste avec tout de qu’impose « l’état de victime » : la nécessité de la preuve,
le montage des figures de préjudice réclamé par les bienfaiteurs et les assurances (privées et
sociales). 1
Ceci au prix d’un clivage qui n’a pas échappé à l’auteur :
La chose extérieure devrait être abandonnée au bénéfice résolu de l’écoute de la causalité interne
psychique, précisément ce qu’il en reste dans la pathologie traumatique[…] Cette décision (…) peut
surprendre ; elle est justifiée par la volonté d’écoute exclusive de ce que vit le sujet souffrant, de ce
qu’il révèle de ce qu’il ressent et pense […] Sa démarche (celle du psychanalyste) suppose un
renoncement (douloureux) à une vue d’ensemble de ce qui se passe ; la restriction du champ de son
travail est nécessaire à une écoute qui se veut aiguë quant à ce qui est entendu et se manifeste de la
vie psychique. Ce clivage volontaire et difficile entre l’éthique d’une écoute centrée sur les souffrances
d’un sujet et celle de citoyen attentif aux droits de l’homme est une prise de position à contre-courant
de la vie quotidienne. 2
Véritable rabattement de la souffrance aux aléas d’une « vie psychique » réduite aux seuls
mouvements internes supposés l’animer et totalement déliée des possibles effets de sa réalité
sociale, le moindre des paradoxes de ces positions est qu’elles se soutiennent de rencontres
cliniques qui n’aurait sans doute jamais eu lieu si la mise en place des dispositifs qu’elles
dénoncent ne les avaient rendues possibles.
1 P. Gutton, In S Pechikoff, B. Doray, O. Douville, P. Gutton (2004) : Toulouse/AZF. Essai sur le traumatisme et
la tiercéité, La Dispute, p. 56.
2 Ibidem, p. 53.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011