Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

197
notions de traumatisme et de névrose traumatique, gardant pour la partie suivante leur analyse
épistémologique et critique au regard du projet qui anime ce travail, celui de fonder en raison une
psycho-victimologie.
2.2.2.1. De l’hystéro-traumatisme au traumatisme névrogène
a) Les premières études sur l’hystérie
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
L’on a vu comment Charcot, parti de l’étude des troubles moteurs dans l’hystérie, en était
venu à concevoir l’importance d’un choc émotionnel initial dans leur survenue. Cependant ce choc
ne faisait que révéler l’existence d’une diathèse sous-jacente qui seule pouvait donner un tel pouvoir
traumatisant et désorganisateur à un événement. La preuve en était le caractère extrêmement
variable de ceux-ci, tant dans leur nature que leur violence, avec toujours des effets parfaitement
similaires, à savoir la survenue du syndrome hystérique.
Fort de ce modèle, Charcot a toujours récusé un quelconque intérêt à la notion de « névrose
traumatique » inventée par Oppenheim, à qui il reconnaissait cependant le mérite d’observations
cliniques rigoureuses mais faisait le grief d’une erreur de diagnostic : sa névrose spéciale n’était ni
plus ni moins que la névrose hystérique ou neurasthénique telle que lui-même en avait montré la
double étiologie, traumatique pour les circonstances déclenchantes, héréditaire pour ce qui
concernait la maladie à proprement parler.
Tel est le point de départ de Freud et l’on trouve dans de nombreux passages de la
Communication préliminaire datée de décembre 1892 intitulée « Le mécanisme psychique de
phénomènes hystériques », chapitre introductif aux Etudes sur l’hystérie, des positions que n’aurait
pas certainement pas désavouées le maître de la Salpêtrière. Il y a là une filiation toujours vivante et
il n’est pas étonnant que l’écrit se donne comme point de départ la question de la névrose
traumatique pour, tout comme Charcot, immédiatement en récuser l’intérêt. Certes une différence
d’ordre clinique existe, que Freud et Breuer relèvent à plusieurs reprises, entre l’hystérie dite banale
ou encore simple, et l’hystérie traumatique. Cette différence n’a pourtant de raison qu’au plan
clinique puisqu’au plan étiopathogénique il convient de les réduire à une seule et même entité,
l’hystérie traumatique. Mais l’on a malgré tout décrits deux modes de déclenchement : l’un dû à des
traumatismes « partiels et concomitants », l’autre à un « grand traumatisme unique ».
Si donc, comme pour Charcot, il n’y a pas lieu d’autonomiser une quelconque névrose traumatique,
la rupture avec l’approche neurologique de ce dernier se fait d’emblée nette sur plusieurs points :
a) certes un traumatisme initial joue un rôle déterminant dans l’éclosion de toute hystérie, mais sa
nature en est émotionnelle, et non pas commotionnelle :
Dans la névrose traumatique, la maladie n’est pas vraiment déterminée par une passagère blessure du
corps, mais bien par une émotion : la frayeur, par un traumatisme psychique. Nous avons, de façon
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011