Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

483
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
car une opinion, de surcroit qualifiée de proche d’un fantasme, même formée dans le contretransfert,
est essentiellement affaire de choix, d’option personnelle, mais ne relève certainement pas
d’un point de vue étayé par la clinique. Serait-ce que différencier un souvenir traumatique et un
fantasme ne relèverait d’aucune expérience professionnelle ni d’aucune récursivité ?
Le plus étonnant vient de ce que cette « opinion » puisse être d’abord conçue comme doute du
patient puis comme fantasme du thérapeute, opérant une sorte de clivage entre les deux, ce qui
interdit de penser, sinon comme problème contre-transférentiel d’un doute qui ne devrait pas être,
ce qui se joue là. L’opinion du thérapeute serait un obstacle au travail d’élaboration. Mais alors, doitil
cesser de se poser la question ou bien doit-il se doter de critères cliniques pour étayer ou infirmer
une première « opinion » et, en cas de réponse affirmative, lesquels ?
En réponse, L. De Urtubey en revient finalement à son point de départ : « La réalité psychique est, en
soi, tout comme la réalité externe, indécidable. Cependant, dans la cure, nous avons besoin d’opter
et nous le faisons régulièrement » (p. 99). Et pour conclure une illustration clinique de ce processus,
elle écrit : « Sans le crédit que j’avais accordé à mon sentiment contre-transférentiel, tout cela n’eut
pu être élaboré » (p. 99). D’autres encore, comme F. Chaumon, s’en réfèrent alors à l’éthique et à
l’expérience pour en conclure qu’il reviendra au thérapeute, et à lui seul, « de savoir s’il assume la
position transférentielle dans laquelle le place le patient » (2005, p. 33)
Au fond, mettre en avant l’une et l’autre sans préciser sur quels éléments cliniques précis se forme
l’option prise, c’est en rester à une sorte de pratique occulte parce que ne pouvant, ou se refusant, à
analyser ses critères implicites (mais que l’on peut espérer tout à fait cliniquement observables) sur
lesquels se fonde l’option prise ; sinon, devrait-on en conclure que l’on lit dans son contre-transfert
comme on lit dans les cartes ou les lignes de la main ?
Le dilemme sera résolu, au moins en théorie, si l’on admet que le praticien développe à
l’égard des dits du patient une double écoute et une double analyse :
- celle de la possible inscription des faits relatés dans un cadre normatif (juridique ou socio-moral ou
autre) qui permette d’y soutenir à ce plan de la véracité des faits et qui permet de croire, dans le
récit qu’il en offre, le sujet comme témoin de l’invraisemblable et de l’insupportable de ce qu’il a
vécu ;
- celle de son vécu des faits qui relève, quant à lui, de sa subjectivité, dont la nature des modes de
défenses qu’il met en œuvre pour s’en dégager.
3.2.2.3. Un engagement parfois nécessaire
La question victimale n’est pas, on l’aura compris, celle du pulsionnel, mais celle que J.
Gortais (1999) avait nommé, à propos du viol, le « déni d’altérité », G. Lopez l’exclusion symbolique
(1997), C. Damiani (2004), dans le prolongement de C Barrois, la « rupture communautaire » ; ou ce
qu’O. Douville (2009), dans la perspective anthropologique qui est la sienne, désigne comme celle de
sujets pris dans une « mélancolie du lien ». Car même si cela n’a pu se jouer que l’espace d’un
instant, la question victimale est, au-delà de celle de l’injustice, question d’atteinte au lien unissant le
sujet au monde et à sa collectivité ; et cela plus encore quand les institutions sensées le restaurer
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011