Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

482
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
laquelle, nous l’avons relevé avec de nombreux auteurs, il est implicitement revenu et dont une
bonne part de ses écrits montre qu’il savait fort bien les distinguer. Il n’est d’ailleurs pas si difficile de
faire la différence entre un fantasme et un événement de réalité et les apports récents de la clinique
des « traumatismes » offrent suffisamment d’éléments fiables pour que l’on soit à même de
distinguer une construction fantasmatique d’un événement de vie, même lacunaire et contenant des
éléments de souvenir écran. Pour s’en tenir aux récits traumatiques et à leurs ambiguïtés, ils
présentent des caractéristiques qui permettent de les distinguer avec fiabilité des constructions
fabulatrices et plus encore avec des formations délirantes, par exemple. Le problème n’est pas celui
de l’indécidabilité (pour reprendre une formulation de C. Janin, 2005) de la réalité : celle-ci procède
en psychanalyse d’une option technique et n’interdit pas de penser parallèlement, comme le fit
Freud, l’importance au plan étiologique des facteurs de réalité ; elle est à concevoir non comme un
fait objectif ou une certitude théorique définitivement établie, mais comme un parti pris : en
psychanalyse, il ne faut pas s’en occuper, ou s’en occuper dans le strict cadre du travail sur les
fantasmes originaires, comme dans l’exemple de la psychanalyse de L’homme aux loups 1 . Tout
d’ailleurs concourt, dans la structuration de la situation analytique, comme par exemple l’attention
flottante, à ne pas différencier ces deux registres, si bien que, n’ayant pas été conçue pour cela, elle
ne peut pas être considérée comme un cadre clinique véritablement pertinent pour distinguer
fantasme et réalité,. Alors la question est de savoir si le dispositif, pertinent pour les psychonévrosés,
l’est aussi pour les psycho-traumatisés et c’est alors celle, peut-on estimer, de son
indication pour les seconds qui est soulevée.
Pourtant, si l’on en croit L. De Urtubey, le problème s’y pose également. Elle écrit ainsi :
Le rejet par nombre d’analystes des souvenirs ou des traumatismes infantiles des patients constitue, à
mon avis, une erreur technique, surtout s’il est formulé a priori. Ce refus ferme le champ analytique,
humilie le patent, « accusé de mentir ». Tout n’est pas fantasme, tout n’est pas réalité, le processus
analytique le montrera. Ou pas et nous garderons notre incertitude sans la dénier par des affirmations
rassurantes mais peut-être inexactes. 2
Comment alors convient-il de se situer par rapport à cette indétermination ? L’issue viendrait de
s’interroger sur ce qui fait doute chez le patient lui-même car il s’agit bien là d’un problème à penser
en termes contre-transférentiels, c’est-à-dire comme le problème du patient devenu celui du
praticien : son doute ne peut être que le doute en miroir de celui du patient, et sa tâche sera de
convertir ce doute en autre chose que celui-ci, puisqu’il fait problème.
C’est semble-t-il la position soutenue par L. De Urtubey quand elle affirme : « Le problème est celui
de comment saisir l’instrument apte à réussir le travail avec cette indécidabilité, qui n’est autre que
le contre-transfert. » (p. 94) Mais à la condition de ne pas réduire celui-ci, comme elle le fait plus
loin, à une « opinion », car, écrit-elle, « L’analyste ne peut s’empêcher d’avoir une opinion plus ou
moins fantasmatique, dépendant largement sinon totalement de son contre-transfert puis de l’autoanalyse
de celui-ci » (ibid. p. 94). Formulation surprenante et à tout le moins profondément ambiguë,
1 L’on peut se demander si Freud, dans son insistance à rechercher des éléments de réalité à la scène primitive,
n’est pas, à travers cette recherche, en train de tenter de la constituer là où précisément son absence signerait un
accès défaillant à la structuration œdipienne : en reconstituant la scène primitive, il amènerait l’homme aux loups
à constituer une triangulation.
2 L. de Urtubey, op. cit., p; 99.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011