Barão

superior, dos senhores e a barbárie dos africanos, uma contradição que seria superada apenas quando
os negros africanos abandonassem de vez suas raízes e adotassem a cultura dominante de seus
senhores.
O autor fornece um modelo oposto de se considerar aqueles que sofreram com a escravidão
no Brasil, discutindo a organização e a forma de execução da resistência escrava, através das fugas e
da organização de quilombos.
Em sua obra, Rebeliões da Senzala, de 1959, contrapõe-se de forma pioneira a visão do
escravo enquanto vítima passiva de seu destino. Segundo Moura, ―[...] senhores e escravos
constituíam a dicotomia básica brasileira [...]‖. 129
Um desdobramento deste último período foi dado já na década de 1970, quando o escravismo
deixa simplesmente de ser considerado um acidente cruel da sociedade, para se tornar um dado
explicativo do presente. 130
No entanto, se essa corrente teve a fundamental importância em negar o caráter benevolente,
idílico, doce e paternal da escravidão, essa ―revisão‖ acaba destacando um outro fator que será mais
adiante contestado pela ―nova‖ geração de historiadores e sociólogos, que é a questão da ―coisificação‖
do escravo que acabou deixando a margem à resistência servil, por não perceber o sentido dado por
esses homens e mulheres escravizados às suas ações, ou seja, expressar que diante da incapacidade
dos escravos enquanto seres humanos (coisas) eles são inferiores e capazes apenas de manifestar
uma realidade que era imposta pelos seus senhores. Retirando, portanto, dos escravos a condição de
produtores de seus próprios valores, pensamentos ou ações, pois estes são impostos segundo as
vontades de seus senhores.
Se por um lado foi ressaltado a coisificação social dos escravos, implícito na violência e
tratamento jurídico que lhe concebia como mercadoria, ao mesmo tempo, foi capaz de revelar algumas
generalizações como a ideia defendida nos trabalhos de Fernando Henrique Cardoso que foi a ideia da
coisificação subjetiva.
Diante desse processo é possível entender que o papel dos escravos enquanto agentes
históricos permaneceu oculto nessas análises, como podemos notar no trecho a seguir,
[...] o escravo era uma coisa, sujeita ao poder e à propriedade de outrem, e,
como tal, ―havia por morto, privado de todos os direitos‖ e sem representação
alguma. A condição jurídica de coisa, entretanto, correspondia à própria condição
social do escravo.
129 MOURA, Clóvis. Rebeliões da senzala. 3. ed. São Paulo: Ciências Humanas, 1981. p. 14
130 São representantes desta etapa da historiografia brasileira, Ciro Flamarion Santana Cardoso, Antonio Barros de
Castro, Jacob Gorender e Fernando A. Novais.
123
123