Semantischer Mehrwert und Multifunktionalität von ...

3 Das Wesen der Phraseologie als sprachliche Erscheinung
3.2.4.1 Grade und Arten der Idiomatizität
A view of idiomaticity which does full justice to the rich diversity of wordcombinations
in English must recognize that the meaning of a combination
may be related to those of its components in a variety of ways.
(Cowie/Mackin 1983:xii)
Einzelne sprachliche Elemente eines Phraseologismus können differenziert
werden nach dem Grad und der Art ihrer Motiviertheit bzw. Nichtmotiviertheit,
Durchsichtigkeit bzw. Undurchsichtigkeit 116 . Die bisher beschriebenen
Merkmale von Phraseologismen lassen sich auf dem Hintergrund der von
F. de Saussure eingeführten zeichentheoretischen Begriffe "Arbitrarität" und
"Motiviertheit" genauer interpretieren (Burger 1973:25) 117 . In Anlehnung an de
Saussure stellt Burger fest, daß das sprachliche Zeichen - damit sind sowohl
einzelne Zeichen als auch Ketten im Sinn phraseologischer Wortgruppen gemeint
- prinzipiell arbiträr ist. Phraseologismen können aber motiviert oder
unmotiviert sein: "'Motiviert' sind sie, wenn die Gesamtbedeutung aus der Bedeutung
der Elemente verstehbar ist, 'unmotiviert', wenn die Gesamtbedeutung
aus der Bedeutung der Elemente nicht verstehbar ist" (1973:26).
Je weniger die Motiviertheit einer phraseologischen Einheit erkennbar
und je undurchsichtiger sie wird, desto höher ist der Grad ihrer Idiomatizität.
Die Idiomatisierung der Komponenten eines Phraseologismus muß nicht jede
einzelne betreffen; eine oder mehre können ihre usuelle, freie Bedeutung behalten.
Bei vollidiomatischen Phraseologismen sind demnach alle Konstituenten
semantisch transformiert (z.B. pull someone's leg für "to kid, fool, or
trick someone": "The old practice of pulling the legs of a man in the process of
being hanged to speed his death and so spare his agony" (Fernando/Flavell
1981:27)), bei teilidiomatischen Phraseologismen nicht (z.B. talk shop für "to
talk about business matters at a social event (where business talk is out of
116
Siehe dazu die Ausführungen von Fleischer (1982:35ff), Burger/Buhofer/Sialm (1982:23-
30), Palm (1995:12f.).
117
Nach de Saussure ist das sprachliche Zeichen grundsätzlich arbiträr; d.h. es besteht kein
"natürlicher" Zusammenhang zwischen Signifié (dem Bezeichneten) und Signifiant (der Bezeichnung).
Das bedeutet allerdings keineswegs, daß dieses sprachliche Zeichen auch beliebig
veränderbar ist; es ist im Gegenteil für die Mitglieder der Sprachgemeinschaft aus sozial-normativen
und kommunikativen Gründen verpflichtend. Das sprachliche Zeichen ist also nur im
zeichentheoretischen Sinn arbiträr oder unmotiviert aufgrund der fehlenden Motivierung des
Signifiant durch das Signifié. Dieser Sachverhalt wird von de Saussure weiter eingeschränkt,
indem er die Gegenüberstellung von völliger und relativer Beliebigkeit einführt: "Nur ein Teil
der Zeichen ist völlig beliebig; bei anderen kommt eine Erscheinung hinzu, die es möglich
macht, Grade der Beliebigkeit zu unterscheiden, wodurch diese doch nicht aufgehoben wird:
das Zeichen kann relativ motiviert sein" (1967:156).
81