Dichte und Schrumpfung - Leibniz-Institut für ökologische ...

Dichte und Schrumpfung – Christiane Westphal IÖR Schriften │ Band 49 • 2008 49
Richtwerte sind verbindliche Zielwerte, die z. B. durch gesetzliche Verankerung einen
normativen Charakter erhalten. Orientierungswerte hingegen sind Angaben
politisch erwünschter Werte oder Erfahrungswerte wie z. B. Maximalwerte des Flächenbedarfs
(BORCHARD 1969, 267; RITTER 1995, 318).
2.2.1 Kritik an der Nutzung quantifizierter Richt- und
Orientierungswerte
Im Rahmen der Kritik an linearer und rationaler Planung in den 1970er und 1980er
Jahren (WIECHMANN, HUTTER 2008) wurde die Anwendbarkeit quantifizierter Zielvorgaben
in der Planung hinterfragt. Dies gilt besonders für Zielwerte angemessener
Dichten. Kritisiert wird, dass gesetzlich vorgeschriebene Richtwerte, wie z. B. Dichtevorgaben
in der Baunutzungsverordnung, das Selbstverständnis der Planer und
Architekten auf die technische Umsetzung dieser Richtwerte reduzieren und diese
von ihrer eigenen Verantwortung entheben (BORCHARD 1969, 267). Als negativ hervorgehoben
wird, vor allem im Rahmen der Kritik am Leitbild ‚Urbanität durch Dichte’
(s. Kapitel 3.2), die Quasi-Objektivität von Richt- und Orientierungswerten. In
Wirklichkeit spiegelten diese jedoch vor allem die Interessen ihrer Urheber wider
und berücksichtigten die Profitinteressen der Bauwirtschaft stärker als die Bedürfnisse
der Planungsbetroffenen (HÜBNER 1969, 270). Je nach ökonomischer, physischer
oder gesellschaftlicher Sichtweise ergeben sich jedoch ganz unterschiedliche
Beurteilungen der Dichtewerte (ATTESLANDER 1975, 16f.).
Richt- und Orientierungswerte beruhen jeweils auf einem Konsens über Wertvorstellungen
zu einem bestimmten Zeitpunkt und berücksichtigen sich ändernde Lebensstile
und gesellschaftliche Wertvorstellungen sowie veränderte Rahmenbedingungen
nur unzureichend. Einem starken Wandel unterworfen ist dabei insbesondere
die Wohnfläche je Einwohner (ATTESLANDER 1975, 18), deren ständiger Zuwachs zu
reduzierten Einwohnerdichten führt. Um die Einwohnerdichten stabil zu halten werden
immer höhere Bebauungsdichten erforderlich. Kritisiert wird auch die häufig
stereotype Anwendung von Richt- und Orientierungswerten, die städtischer Variabilität
und Heterogenität sowie der spezifischen lokalen Situation nur unzureichend
Rechnung trägt (BORCHARD 1969, 268; GISEKE, RENKER 1998, 560f.). Ebenso berücksichtigen
quantifizierte Richt- und Orientierungswerte Qualitätsmerkmale wie
z. B. die Gestaltung von Freiräumen, die Form eines Siedlungsgebiets oder die
Qualität des städtebaulichen Entwurfs nicht ausreichend (KRAU 1994, 221; STEIDLE-
SCHWAHN, HOFFMANN 2005, 46f.). Vor diesem Hintergrund wurde bei der Frage
nach angemessenen oder optimalen Dichten stets die Notwendigkeit zur Berücksichtigung
städtebaulicher Qualitätskriterien betont (HOHENADL 1977, 3; KELLNER
1997, 67; RAINER 1968, 17).
So kann die Qualität der Dichte je nach benachbarter Fläche verschieden empfunden
werden: die Wohnqualität eines Gebietes z. B. wird bei gleicher Dichte anders
beurteilt, je nachdem ob Landschaft oder ein dicht bebautes Wohngebiet angrenzt.
Weiterhin können die „Dichteerlebnisse“ in ein und demselben Gebiet tageszeitlich
sehr stark schwanken, vor allem in Gebieten geringer Nutzungsmischung wie
Schlafstädten oder Gebieten mit einem hohen Anteil an Büronutzungen (ATTESLAN-
DER 1975, 37ff.).
Neben aller Kritik haben Richt- und Orientierungswerte im Planungsprozess auch
Vorteile. Gesetzlich vorgeschriebene Richtwerte können den Planer von der Aufgabe
entbinden über eigene oder fremde Wertvorstellungen entscheiden zu müssen
(BORCHARD 1969, 268). Entscheidungen über Wertmaßstäbe und Ziele bleiben so-