Dichte und Schrumpfung - Leibniz-Institut für ökologische ...

Dichte und Schrumpfung – Christiane Westphal IÖR Schriften │ Band 49 • 2008 69
ten. 13 Die BauNVO 1968 nennt gegenüber der Überschreitung der Dichtehöchstwerte
in bereits bebauten Gebieten für Neubaugebiete die weitere zusätzliche Anforderung,
dass „die Überschreitungen durch Umstände ausgeglichen sind oder durch
Maßnahmen ausgeglichen werden, durch die sichergestellt ist, dass die allgemeinen
Anforderungen an gesunde Wohn- und Arbeitsverhältnisse nicht beeinträchtigt und
die Bedürfnisse des Verkehrs befriedigt werden.“ (§ 17 Abs. 9 BauNVO 1968). 14
Zusammenfassend schlussfolgert GASSNER (1978, 100), dass die BauNVO von
1968 (und in der Folge auch von 1977, siehe hierzu auch 3.3.4) im Hinblick auf
Dichtebegrenzungen mit den formulierten Ausnahmeregelungen einen erheblichen
Planungsspielraum ermöglichte und tendenziell eine Konzentration begünstigte, die
in der Praxis zu Geschossflächenzahlen bis 2,0 im Hochhaus geführt haben. Ebenso
war der verdichtete Flachbau begünstigt mit Geschossflächenzahlen zwischen
0,5 und 0,8.
3.2.3 Kritik am Leitbild ‚Urbanität durch Dichte’
In seiner Umsetzung führte das Leitbild der „Urbanität durch Dichte“ allerdings zu
unerwünschten Fehlentwicklungen, die in der Folgezeit zu einer erneuten extremen
Ablehnung höherer Dichten führten. Im Zuge einer massiven Bautätigkeit entstanden
Wohnsiedlungen für bis zum Teil 50.000 Menschen, die in Folge des hohen
Kapitalaufwands nur durch Bauträger realisierbar waren. Diese Wohngebiete zeichneten
sich häufig aus durch „Rationalisierung, Normierung, Präfabrikation, Monotonie
und Tristesse“ (FÜRST et al. 1996, 46ff.). Neben diesen gestalterischen Defiziten
wurden vor allem eine Unvereinbarkeit von Wohn- und Arbeitsnutzungen, erhöhte
Verkehrs- und Lärmbelastungen und die durch Hochhäuser angetriebene Bodenspekulation
kritisiert. Auch wenn mangelnde empirische Erkenntnisse eingestanden
werden, wird von negativen Auswirkungen der Hochhausbebauung auf die körperliche
und seelische Gesundheit der Bewohner ausgegangen (GASSNER 1978, 97f.).
Ganz im Gegensatz zu den Inhalten von Salins Rede hatten viele Planer und Architekten
das Stichwort der Urbanität aufgegriffen, um Spekulationsinteressen zu kaschieren.
So kritisiert DURTH (1990, 28f.) die Umsetzung des Leitbilds in folgender
Weise:
13 Zu den allgemeinen städtebaulichen Gründen zählen dabei bereits solche, die ein allgemeines
städtebauliches Interesse an einer höheren Dichte erkennen lassen, wie das
Wohnbedürfnis, die wirtschaftliche Ausnutzung vorhandener Erschließung, die Anpassung
an die historische Entwicklung, die Vermeidung eines zu starken Dichtegefälles in
städtischen Bereichen oder auch die Erzielung von Urbanität als besonderer städtischer
Eigenart (FICKERT, FIESELER 1969, Tz 229). Der Wunsch nach einer höheren Wirtschaftlichkeit
der baulichen Nutzung stellt allerdings noch keinen ‚besonderen’ städtebaulichen
Grund dar. „Es werden sich im Regelfall mehrere städtebauliche Gründe zu besonderen
Gründen verdichten müssen, das heißt es muss ein solches Maß an öffentlichem Interesse
an der Verwirklichung einer bestimmten städtebaulichen Vorstellung bestehen,
dass hierfür sogar die Außerkraftsetzung der Norm des § 17 Abs. 1 in Kauf genommen
wird“ (FICKERT, FIESELER 1969, Tz 237). Als Beispiel nennen FICKERT und FIESELER die
durch Landesentwicklungsprogramme vorgesehene Verdichtung an Knotenpunkten des
ÖPNV oder auch die Entwicklung von Musterstadtteilen.
14 Zu den Umständen zählen z. B. die besonders günstige Lage in der Nähe von Erholungsgebieten,
zu den ausgleichenden Maßnahmen z. B. die Festsetzung von Grünflächen,
Parkanlagen, Sport-, Spiel- und Badeplätzen (FICKERT, FIESELER 1969, Tz 242f.).
Ausgleichende Umstände zur Befriedung der Bedürfnisse des Verkehrs sind z. B. die Lage
des Baugebiets an einem leistungsfähigen Verkehrsknotenpunkt, eine ausgleichende
Maßnahme kann die Anordnung eines solchen Haltepunkts im Baugebiet sein (FICKERT,
FIESELER 1969, Tz 248).