"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Rekonstruktion historischer Biodiversität (2003)
türlichen Verhältnisse konnotiert. Etwa, wenn seltene Vögel in Massen einfallen
(vgl. die zahlreichen Einzelbelege bei KINZELBACH & HÖLZINGER, 2000). Umgekehrt
wird der Verlust von Lästlingen oder Schädlingen nicht weiter thematisiert.
Alle diese Berichte gehören damit in jene erwähnte Kategorie des Mythos vom
verlorenen Paradies bzw. zu seinen vielfältigen Verwandten. Oder sie gehören in
die Kategorie von Wandersagen, in der etwa auch die „urban legends“(nach Art
der „Spinne in der Yucca Palme“) angesiedelt sind.
Sicherlich kann es „mehr“ gegeben haben, bevor die Landschaft zu einer tiefgreifend
umgestalteten Kulturlandschaft wurde, aber was und wovon kann keineswegs
als grundsätzlich ausgemacht gelten. Die Frage ist überhaupt so zu stellen:
„Wovon gab es mehr“? und wenn, gab es „mehr Arten und/oder mehr Individuen“?
Wobei wir selbst wieder dem Mythos aufsitzen, wenn wir die Frage auf das
„Mehr“ ausrichten, statt auf „gab es andere Häufigkeiten“? Wer immer auf diese
Fragen zu antworten sich berufen fühlt, wird Zeugen beibringen müssen.
Im 18. Jh. beispielsweise, aus dem Abschusslisten erhalten sind, wurden allein
in Alt-Preußen, und ähnlich im Herzogtum Celle-Lauenburg, über Jahrzehnte jährlich
ca. 60.000 Greifvögel geschossen. Die Preußen entnahmen über eine Kopfsteuer
im 18. Jh. jährlich ca 350.000 Sperlinge allein in Brandenburg (HERRMANN,
im Druck). Solche oder andere Zahlen spielen, meiner Kenntnis nach in der Diskussion
z. B. bei Festsetzung der Vögel des Jahres keine Rolle. Dort existiert lediglich
eine diffuse Ahnung, dass es heute weniger als damals gibt (wann immer das
war).
Niemand hat bisher offenbar die Frage ernsthaft verfolgt, ob die vermutlich
größere Verbreitung und Anzahl einzelner Arten, wie z.B. des Waldrapp, sich im
späten Mittelalter und der frühen Neuzeit, wie die spätere Verbreitung und Anzahl
des Sperlings, einer anthropogenen Lizenz verdanke (ein Gedanke, den INEICHEN
1997 für den Waldrapp anstößt, ohne ihn weiter auszuformulieren). Kaum jemand
erinnert sich z.B. daran, dass der Kranich und die Trappe noch bis ins frühe 20. Jh.
als Saatschädlinge schwer verfolgt wurden. Die Trappe verursachte im 18. und 19.
Jahrhundert in Brandenburg solchen Schaden, dass sie sogar aus der Hohen Jagd
in die Niederwildjagd umgesetzt wurde und damit, wie der Kranich, von jedermann
geschossen werden durfte (KLOSE, in vorber.). Beim Sperling wird es noch
interessanter, weil er Teile Deutschlands offenbar noch in der Mitte des 19.Jh.
nicht erreicht hatte (MARSHALL, 1887), sofern den ornithologischen Beobachtungen
dieser Zeit die gleiche Zuverlässigkeit wie heutigen Daten zukommt. Die Pferdefuhrwerke
in den Städten des fin du siecle sind ihm die letzte große sichere Subsistenzgrundlage.
Sie verschwand mit dem Siegeszug des Automobils. Die gewaltige
anthropogene Lizenz verschwindet mit den Pferdefuhrwerken aus den Städten.
Und nun wird es knapper für die Sperlinge.
Damit sind wir bei der spannenden Frage der Individuenzahlen angelangt. Fällt
der Sperling nach seinem bekundeten Massenauftreten im 18. und 19. Jahrhundert,
das nachweislich auf anthropogene Einflüsse zurückgeht, heute auf Bestandszahlen
zurück, die seiner ursprünglichen Häufigkeit in unsere Region entsprechen? Wenn
9