"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

72
Offenbar fällt es allgemein grundsätzlich schwer, die Einsicht zu akzeptieren,
dass die Umwelt allererst prozessual organisiert ist. Die Prozesse der Natur sind
keine Dauerzustände, werden aber zumeist vom Menschen so wahrgenommen,
weil die Rhythmik naturaler Großsysteme einer Zeitskala folgt, die jenseits der
menschlichen Generationendauer liegt und damit jenseits der individuellen Erfahrbarkeit.
Die Zahlen im Naturbestand können sich verändern, ohne dass es „gefährlich“
für das Ökosystem ist. Dass Abnahme mit Verlust gleichgesetzt wird, ist
möglicherweise eine menschliche Verhaltenskonstante. Das wäre verständlich, weil
der wirtschaftende Mensch auf sichere Ertragsaussicht angewiesen ist und deshalb
die Deutung von Vorboten eines möglichen Mangels in seinem kulturellen Vorsorge-Verhalten
institutionalisiert hat.
Die Liste der Tiere und Pflanzen, die in den vergangenen Jahrhunderten bei
uns einen Rückgang der Individuenzahlen erlebt haben, scheint vergleichsweise
beträchtlich. 169 Dabei scheint von vornherein festzustehen, dass es immer derselbe
Mechanismus sei: der Mensch verdränge oder dezimiere den Bestand. Listen für
Artenzuwächse (Neophyten und Neozoen) nehmen sich dagegen offenbar bescheidener
aus 170 und werden auch als Elemente einer „falschen Fauna“ gewöhnlich
nicht als Zugewinn gerechnet. Unter evolutionsbiologischen Gesichtspunkten
ist das ein falscher Purismus.
Die Feststellung eines Verlustes wäre aber nur durch den Einsatz von Verrechnungskalkülen
möglich. Deren Einheit könnte eigentlich nur das Genom eines
Organismus sein, wobei dann den Genomen vermutlich je gleiches Gewicht zukommen
müsste. 171 Am Ende würden dann vielleicht dem verlorenen Braunbärengenom
5000 neue Mikrobenarten gegenüberstehen. Wie wäre dann eine Entscheidung
über die Verlustklage zu führen?
Eine Verlustklage müsste den Verlust auch hinsichtlich etwaiger Rückgänge bei
den Bestandszahlen der Individuen führen. Eine solche Überlegung führt direkt zu
Vorstellungen über eine „potentielle natürliche Häufigkeit“. Ein solcher Gedanke ist bis
heute zumindest nicht ernsthaft konkretisiert worden. Weder in der Ökologie noch
im Naturschutz existieren z.B. Karten oder andere Informationsmedien, aus denen
die Abundanz von Tier- oder Pflanzenarten nach einer „potentiellen natürlichen
Häufigkeit“ abzulesen wäre, äußerstenfalls als regionale Einzelstudien für die eine
oder andere Art. Dabei läge es doch nahe, auf die Aussage „Es gibt keine Maikäfer
mehr“ mit der Frage „wo?“ zu reagieren. Und erst der Abgleich mit einer (noch zu
169 einschlägige Angaben in den verschiedenen „Roten Listen“. Allerdings fehlen jegliche Maßstäbe.
Selbstverständlich lässt sich argumentieren, dass jeder Artenrückgang ein Verlust ist. Bedenklich ist
jedoch nicht ein Artenrückgang als solcher, sondern der gegenwärtige Umfang und die Geschwindigkeit
des heutigen Rückgangs, die offenbar ohne historische, vielleicht aber mit erdgeschichtlichen
Parallelen sind.
170 Ingo Kowarik, Biologische Invasionen. Neophyten und Neozoen in Mitteleuropa, Stuttgart, 2003.
171 zu dieser Frage vgl. Bernd Herrmann, Historische Humanökologie und Biodiversitätsforschung,
in: Biodiversitätsforschung – Die Entschlüsselung der Artenvielfalt in Raum und Zeit, hg. von Stephan
Robert Gradstein, Rainer Willmann, Georg Zizka, Stuttgart 2003, (Kleine Senckenberg-Reihe
45), S. 225–235, bes. S. 230.