"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Rekonstruktion historischer Biodiversität (2003)
bestreiten, indem sie ihm zunächst einredet, Leben sei ohne das Risiko der Rekombination
möglich. Aber die gesellschaftlichen Konsequenzen der totalen Naturaneignung,
die sich durch die molekularen Techniken in den nächsten Jahrzehnten
ergeben, werden dazu führen, dass sich niemand mehr seiner selbst als akzeptierter
Bedingung in der Gesellschaft sicher sein kann. Nach dem Verlust einer
religiösen Weltsicht werden wir damit auch die profane Sicherheit verlieren, dass
jeder einzelne von uns seinen Ort in „der Natur“ hätte, einen um unserer selbst
willen zugewiesenen Platz. Die Biologie schickt sich an, die Menschenrechte zu
überwinden, die eine Überwindung der konkreten Natur darstellten (die Überwindung
des durch Geburt zugewiesenen gesellschaftlichen Platzes durch die Vorstellung
von der Verwirklichung der angelegten Möglichkeiten), Nach der Überwindung
der Menschenrechte durch die molekulare Biologie wird die konkrete Natur
wieder zum Maß gesellschaftlichen Handelns gemacht (indem die Möglichkeit
eines krankheitsbergenden Genoms nach gesellschaftlichen Vorstellungen vom
richtigen Menschen therapiert wird). Wenn die Gesellschaft auch an dieser Stelle
nicht die erforderlichen Wachstumsverweigerungen festschreiben wird, erscheint
mir ein Diktat oder gar eine Diktatur von Medizintechnik und Molekularbiologie
unvermeidlich. Welche Fragen werden dann an die Biodiversität (des Menschen)
gestellt werden?
Die biophile Verantwortungshaltung gegenüber der Artenfülle verdankt sich
also nicht demütiger Grundhaltung, sondern der aufgeregten Angst, der Mensch
(stillschweigend gehen wir vom euro-amerikanischen Kulturmenschen aus) könne
auf eine fatale Weise seines bisher Erreichten verlustig gehen. Die vermeintlich
demütige Anerkennung des Existenzrechtes aller bestehenden Arten ist keine aus
dem Prozess der Naturabläufe selbst ableitbare Einsicht, sondern ein konservierter
naturtheologischer Gedanke, wie er in der Idee der Kette der Wesen, die LOVEJOY
(1933 [1993]) so eindrucksvoll nachzeichnete, angelegt war. Soweit mir bekannt,
gilt nämlich die Frage, wie viele Arten ein Ökosystem bzw. wie viele Arten ein
bestimmtes Ökosystem ausmachen bzw. wie viele oder welche Arten in einem
Ökosystem fehlen könnten, ohne dass seine grundsätzliche Qualität geändert würde,
unter Ökologen als offen. Auch die Annahme, eine hohe Diversität bedeute
hohe ökologische Stabilität, gilt zumindest nicht als gesichert, wenn nicht sogar als
falsch. Wenn nun Ökosystemwissenschaftler die Diversität grundsätzlich als
scheinbar paradoxes Ergebnis von Nahrungsknappheit erkennen, läuft dies in der
gedanklichen Konsequenz sogar auf grundsätzliche Verträglichkeit von Diversitätsverlust
hinaus, weil Wettbewerbsabnahme die Ressourcenlage verbessert.
Die grundsätzliche Anerkennung eines alle Arten umfassenden Existenzrechtes
setzt den Menschen in einen offenkundigen Gegensatz zu allen anderen Lebewesen,
denen bei ihrer Lebensausübung das Existenzrecht anderer Arten nicht vorgehalten
wird. Ein solcher Vorwurf ist für die innerhalb eines sich selbst organisierenden
Prozesses stehenden Organismen auch absurd. Erst durch das menschliche
Interesse und die Konstruktion einer „Verantwortung“ wird Biodiversität überhaupt
wahrnehmbar, wissenschaftlich wie gesellschaftlich vermittelbar und damit
17