"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

176
Diskurs der sachverständigen Autoren nach der gehobenen und gelehrten Literatur in
der Hauptsache als aus fünf Diskussionssträngen gespeist dar, 287 den ich nachfolgend
in ganz groben Zügen skizziere. Sie bilden nach meinem Urteil die Fundierungen der
Schädlingsdiskurse der jeweiligen Eliten und liefern, neben dem volkskultürlich Alltagspraktischen,
das handlungstheoretische Unterfutter der Bekämpfungspraxis. 288
Der erste Strang liegt zunächst noch ganz auf der Linie der magischen Wissenschaft
und symbolischen Ausdeutung der Natur. Als ein einschlägiger zeitgenössischer
Protagonist ist Acxtelmeier (1692) auszumachen, der behauptet, überhaupt das erste
Buch über Ungeziefer (‚Unzieffer‛) verfasst zu haben. 289 Immerhin thematisiert er auch
Tiere, die nach zeitgenössischem Urteil dem Ungezieferreich angehören. Indes sind
ihm diese Tiere nicht (bzw. nicht vordringlich) Subjekte praktischer Erwägung der
Schädlingsbekämpfung, vielmehr sieht er in ihnen vor allem moralisierende Belehrungen
des natürlichen Buches der Offenbarung. In dem Maße, in dem sich die Wissenschaft
von solchen magisch-symbolischen Naturdeutungen entfernt und sich rationallogischen,
zunehmend positivistischen Erklärungen zuwendet, gerät auch diese Sichtweise
allmählich ins Abseits und ist – zumindest aus den gelehrten Diskursen – nach
der Mitte des 18. Jahrhunderts weitgehend verdrängt. Ein Refugialraum bot sich im
abergläubischen Bereich und in volkskulturellen Zuschreibungen, von wo aus sie bis
auf den heutigen Tag gelegentlich sichtbar wird. 290
287 Natürlich ist dies eine retrospektive Diagnose, ein bei historischer Forschung grundsätzlich nicht
hintergehbares Faktum. Es ist zu allen Zeiten die Durchsetzungsmöglichkeit eines Argumentes,
die dessen Überleben im gelehrten Diskurs sichert (wohlgemerkt: das ist nicht notwendig gleichgesetzt
mit der Richtigkeit eines Argumentes!). Ist ein Argument, aus welchen Gründen auch
immer, nicht durchsetzungsfähig, wird es letztlich aus dem gelehrten Mainstream-Diskurs entfernt.
Ich betrachte also die Hauptprotagonisten des Schädlingsdiskurses des 18. Jahrhunderts in
ihrer Wirkung auf die Herausbildung und die Präzisierung des Schädlingsthemas im Laufe des 18.
und zu Beginn des 19. Jahrhunderts und diagnostiziere die Durchsetzung fünf gedanklicher
Hauptlieferanten.
288 Den Grenzfall zwischen Volks- und Elitenkulturen betrachtet Freytag (2003), S. 316 ff, mit einer
für das vorliegende Thema nützlichen Fokussierung.
289 Den früheren Naturgeschichtsbüchern, wie etwa Conrad Gesners Tierbuch, ist diese bis auf den
Physiologus zurückgehende Tradition der symbolischen Naturbehandlung durchaus geläufig.
Durch Acxtelmeiers Konzentration auf diese Themen ist sein Werk letztlich wohl dem Umfeld
der emblematischen Literatur zuzurechnen.
290 Die Verfolgung dieses Aspektes sprengt den Rahmen und die Intention dieses Aufsatzes. Ich
verweise zum thematischen Einstieg pauschal auf die volkskundliche Literatur und auf neuere
Forschungen der Arbeitsgruppe um Wolfram Siemann, München. Den Hinweis auf Karin
Dosch-Muster (1996) verdanke ich Nils Freytag, München. Darin findet sich aus der ersten Hälfte
des 19. Jahrhunderts das Beispiel einer magischen Praktik mit Bannspruch (Spruch 69) gegen
Mäuse in der Scheune (Lagerschädlinge). Vgl. im übrigen Stichwort Ungeziefer im Handwörterbuch
des Deutschen Aberglaubens (1927 – 1942). Eine einschlägige Fundgrube von ‚Sonderbarkeiten’,
deren Praxis bis ins 19. Jahrhunderts verfolgt wird, stellt Cowan (1865) bereit, auf den
mich dankenswerter Weise Karin Barton aufmerksam machte. Dass sich Bannungen gegen Insekten
als magische Praxis bis ins 19. Jahrhundert hielten, weist auch Evans (1906) nach; darin
beachtenswert das Vorwort von N. Humphrey mit weiterführender moderner historischer Literatur.
Am Ende wird keine Überlegung zur damaligen ‚Wissensgesellschaft’ um ein simples Faktum