"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Umweltgeschichte wozu? (2009)
von Überlegungen zum Umweltgeschichtsbegriff unterschiedlicher Provenienz,
also durch induktives Schließen (Lehmkuhl 2002). Freilich ist bei diesem erkenntnistheoretischen
Umweg nicht an von Uexküll angeknüpft worden:
„Als Synthesewissenschaft analysiert sie [d.i. die Umweltgeschichte, BH] z.B. die Frage nach den
Akteursqualitäten von Natur und Umwelt, und dies auf zwei Ebenen: zum einen, indem Einflüsse
von Natur und Umwelt auf menschliches Handeln und Verhalten in den Blick genommen
werden; zum anderen, indem Ideen über Natur als ökologische Akteure konzeptualisiert werden.
Umweltgeschichte beschäftigt sich mit Phänomenen, die sich nicht in ein nationalhistorisches Korsett
zwängen lassen, sondern transnationale Geschichtsschreibung oder sogar einen „globalen“
Ansatz im Sinne der neuen global history verlangen. Dabei werden Konzepte von Ökonomie,
Kultur und Ökologie in neue analytische Zusammenhänge gestellt und heuristisch fruchtbar gemacht,
und auch dies auf unterschiedliche Weise: durch eine ökologisch perspektivierte Kulturanalyse,
oder durch die Analyse des Dialogs zwischen Ökologie und Ökonomie oder […] durch die
Analyse der Interdependenz aller drei Faktoren, Ökologie, Ökonomie und Kultur.“ 415
Die Ablösung von „Umwelt“ vom Individuum und die ihr zugeschriebene eigenständige
Akteursqualität, wie in diesem Beispiel, ist das am häufigsten anzutreffende
gründliche Missverständnis des Umweltbegriffs von Uexkülls (s.o.).
Definitionen von „Umweltgeschichte“, die sich zudem nicht weiter mit Monita
aufhalten, sind schnell zur Hand, wenn auch weniger zahlreich als man annehmen
möchte. Das könnte zum einen daran liegen, dass in den Geschichtswissenschaften
systematische Lehrbücher oder Review-Aufsätze nicht häufig sind. Gewiss liegt es
aber auch daran, dass der Gegenstand der Umweltgeschichte vermeintlich ähnlich
offensichtlich erscheint, wie z.B. derjenige der Botanik oder der Kirchengeschichte.
Definitionen etwa der Botanik oder der Kirchengeschichte gehen für den Fachferneren
kaum erkennbar über das intuitiv Selbstverständliche hinaus. In welche semantischen
wie erkenntnistheoretischen Probleme man sich aber mit Definitionsversuchen
hineinmanövrieren kann, sei an nur einem Beispiel skizziert:
Die Behauptung Maurice Godeliers, der Mensch habe deswegen Geschichte,
weil er die Natur verändere, ist lediglich eine pointierte Spezialformulierung dafür,
dass der Geschichtsbegriff an die aus menschlicher Ursache resultierenden Zustände
in der Welt geknüpft ist. „…human beings have a history because they transform
nature. It is indeed this capacity which defines them as humans. Of all forces which set them in
movement and prompt them to invent new forms of society, the most profound is their ability to
transform their relations with nature by transforming nature itself.“ (Godelier 1986, S. 2-3.
Hervorhebungen im Original). 416 Godelier schließt damit direkt an die bekannte
415 Lehmkuhl (2002, S.10). – Lehmkuhl wünscht sich in ihrem Abriss der umwelthistorischen Methoden
(S.8) ein stärkeres Miteinander von natur- und geisteswissenschaftlichen Analyseinstrumenten,
eine 2002 vielleicht immer noch nicht durchgängige, aber durchaus auch schon zu diesem Zeitpunkt
verbreitete Praxis. Es kann hier aber vorweggenommen werden, dass die deutsche Umweltgeschichte
viel stärkere Wahrnehmungsdefizite und -probleme gegenüber einschlägigen naturwissenschaftlichen
Arbeiten hat als etwa die angelsächsische Umweltgeschichte.
416 Die Transformationsvorstellung findet sich neuerdings – unter dem Etikett „Metamorphose“ – in
einer Geschichtsdefinition von Schatzki (2003) wieder. Sie bildet den Ausgang einer Überlegung, als
263