"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Umweltgeschichte wozu? (2009)
Die inflationäre Verwendung des Begriffs „Umwelt“ und seine scheinbare Einfachheit
haben in den letzten Jahrzehnten dazu geführt, dass kaum noch darüber
nachgedacht wird, welches die Grundlagen des Begriffs waren, welches seine philosophischen
Implikationen sind und welche Bedeutungen die Übernahme des
Begriffs in außerbiologische Verwertungszusammenhänge hat. Dabei hatte doch
spätestens Ernst Cassirer mit seinem „Versuch über den Menschen“ (1944) die
Komplexität, aber auch die Produktivität, des Umweltbezugs demonstriert, in dem
er die Aneignung der Welt durch Menschen als über eine Symbolwelt geleitet erkannte.
Im direkten Anschluss an von Uexküll ist für Cassirer (beide hatten als
Hamburger Kollegen Berührungen) der Mensch durch seine spezifischen Umweltbezüge
als „animal symbolicum“ definiert. Die geschichtstheoretisch nutzbare Konsequenz
aus Cassirers Überlegung ist offensichtlich und zweifach:
Nichts auf der Welt ist dem Menschen einfach gegeben, alles muss von ihm
symbolisch-kulturell dargestellt bzw. vermittelt werden und mit Sinnzuschreibung
versehen werden. Damit wird selbstverständlich auch „Natur“ zu einem Kulturbegriff.
Fasst man weiterhin die alltagsweltlichen Bereiche oder die Institutionen zu je
eigenen Symbolkomplexen zusammen, mündet dies in die bekannten Partikulargeschichten
der Geschichtswissenschaften, wenn auch unter anderer Nomenklatur.
Es ist bemerkenswert, dass der umwelthistorischen Forschung das Wort
„Umwelt“ im Wortgefüge „Umweltgeschichte“ bisher nicht Anlass zu einer theoriegerichteten
Begriffsanalyse war. 405 Nach meiner Einsicht scheint eine Umweltgeschichte
mancher Autoren dem Umweltbegriff von Uexkülls unbewusst viel
näher zu sein als dem umgangssprachlichen Verständnis von „Umwelt“, das dem
der heutigen Bio-Disziplinen entspricht. Wer Umwelthandeln als subjektive Kategorie
thematisiert, thematisiert zwar die Welt der „Menschendinge“. Nur redete er
dann nicht mehr über eine objektivierbare Welt, nämlich diejenige Welt der Wissenschaft.
Eine objektivierbare Welt, also eine reproduzierbar vermittelbare Weltsicht, ist
hingegen zum Teil sicherlich Folge subjektiven Umwelthandelns, sie ist aber ebenso
Folge eines Prozessgeschehens außerhalb menschlicher Ursache oder Zuständigkeit.
Daher ist die Aufnahme naturhistorischer Zustände in die Umweltge-
und neurophysiologischer Kaskaden sei. Wenn Nagels Überlegung richtig ist, könnten konsequenterweise
bestimmte Forschungsbereiche aufgegeben werden. Diese Perspektive täte sich dann auch
für „Umwelt“-Forschung auf. Sie stellt sich deshalb nicht, weil die oberflächliche Rezeption der
Gedanken von Uexkülls bzw. die Abgrenzung ihnen gegenüber allmählich in die heute gängige Begriffspraxis
mündete (siehe Friedrichs 1950).
405 Ich danke Verena Winiwarter für den Hinweis auf ihren Aufsatz von 1994, der mir bei Abfassung
der Vorversion dieses Beitrags nicht gewärtig war. Mein Urteil ist also entsprechend zu relativieren.
Bei dem Aufsatz von Winiwarter handelt es sich um eine Begriffsanalyse, die weiter als für den von
mir verfolgten Zweck reicht, da sich nach meiner Einsicht der Umweltbegriff der „Umweltgeschichte“
historisch und inhaltlich einem ausschließlichen Bezug auf die lebenswissenschaftliche Verwendungspraxis
des Umweltbegriffs verdankt. Parallelverwendungen des Begriffs, die Winiwarter mit
untersucht hat, liegen daher außerhalb meines Bezugsrahmens.
259