"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

436
Jahre nach dem Ersten Erntedankfest in der neuen Welt geschrieben, das im
Herbst 1621 stattfand, nachdem die Pilgerväter ihre erste erfolgreiche Ernte in der
Neuen Welt eingebracht hatten, die sie ohne die Hilfe der Wampanoag nicht hätten
erleben können, weil diese ihnen über manchen Nahrungsengpass hinweggeholfen
hatten. Nahm Dudley vor 1631 kaum Tauben wahr, erschienen sie nun in
großen Schwärmen, worüber er sein offenbares Erstaunen ausdrückt. Doch ist
seine Beobachtung, die ziemlich zeitgleich von Thomas Mather (1637) gestützt
wird, 807 völlig konsistent mit dem rekonstruierten Prozessgeschehen: die Taubenschwärme
des 17., 18. und 19. Jhs. sind ein anthropogenes Produkt und vorher
nicht in gleicher Weise existent. Sie sind anthropogen in ihrer unvorstellbaren
Größe. Sie waren aber auch bereits anthropogen auf eine bestimmte, weitaus geringere
Häufigkeit durch die Aktivitäten der präkolumbischen Indianer festgelegt.
Es gibt keinen Weg, die „natürliche“ Häufigkeit der Wandertaube vor dem Eintreffen
des Menschen in Nordamerika abzuschätzen.
Sicher haben sie ihre historisch bekannten Brutgebiete erst nach der Eiszeit
vom südlichen Nordamerika her besetzt und mussten sich von Beginn an mit einer
Nahrungskonkurrenz mit den ebenfalls neu angekommenen Menschen auseinandersetzen.
Das wäre populationsbiologisch ein besonders spannender Sachverhalt,
weil Menschen dann seit Beginn der Nacheiszeit zu den populationsbegrenzenden
Faktoren für die Tauben gezählt hätten, wie Klima, Nahrung, Krankheiten und
Raubfeinde. Die Frage nach der theoretisch „natürlichen Populationsgröße“ der
Tauben wäre damit allerdings in doppelter Hinsicht unsinnig. In solchen Konstrukten
steht „natürlich“ regelhaft für „menschenfrei“. Sie ist einmal unsinnig,
weil diese Frage so tut, als würden in einem menschenfreien System Populationsschwankungen
nicht vorkommen. Sie ist ein weiteres Mal unsinnig, weil die Frage
auf den ahemeroben Zustand zielt, der Begriff der Hemerobie aber nicht im Hinblick
auf die Randbedingungen des sogenannten „Naturzustandes“ formuliert
wurde. Menschen, deren Ökonomie das Sammeln, Fangen, Jagen und Aneignen
ist, ernten ihre Schweifgebiete zunächst mit keiner anderen Intensität ab, mit der
sonstige Top-Predatoren oder Nahrungsnetzknoten ihren Lebensraum nutzen.
Der Begriff der Hemerobie ist sinnvoll nur an den Menschen der produzierenden
Wirtschaftsweise zu binden. 808
807 Mather steuert ebenfalls ein Zitat am Bildrand bei Walton Ford bei. Ausführlicher als in Schorger
1955 wird Mather in Schorger 1938 zitiert.
808 Der „Hemerobie“-Begriff ist sinnvoll nur, wenn er den Grad der „Abweichung vom potentiell
natürlichen Zustand“ durch menschliche Kulturwirkung beschreiben soll. Da der Mensch einerseits
nicht kulturfrei gedacht werden kann, andererseits in seiner Stammesgeschichte aber auch Naturnutzungen
aufwies, die von denjenigen nicht-menschlicher Prädatoren oder Sammler nicht abwich, ist
auf diese Zustände der „Hemerobie“-Begriff nicht anwendbar. Hier offenbart sich ein weiterer Mangel
biologischer Definitionsarbeit: Worin bestünde dann die Abweichung vom „potentiell natürlichen
Zustand“ (offenbar im Gegensatz zum beobachteten Realzustand, dem signifikante menschliche
Einflussnahme unterstellt wird), wenn beide Organismen (also Mensch und Taube) gleichzeitig in den
postglazial menschen- wie taubenfreien Raum vorgedrungen sind und der Mensch keine produzierende
Wirtschaft betrieben hätte? Mensch und Taube wären unter solchen Bedingungen „gleichwertige“
Konkurrenten. Ab wann ist dann der Zustand in Kategorien der Hemerobie beschreibbar?