"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Umweltgeschichte wozu? (2009)
schichte graphische Visualisierungsversuche verbreitet, die das grundsätzliche
Mensch-Umwelt-Verhältnis mit Varianten des Bedeutungsinhalts zu Mensch (auch
„Gesellschaft“ bzw. „Kultur“) bzw. zu Umwelt (auch „Natur“, auch i.S. von „Umgebung“)
im Hinblick auf eine geschichtstheoretische Funktionalität darstellen. 422
Die analytische Qualität solcher Diagramme bleibt jedoch oft unklar. Vielmehr
scheint sich ihre Verwendung eher der Vorstellung zu verdanken, dass ein Diagramm
als Ausweis gehobenen wissenschaftlichen Anspruchs gilt, als dass es einen
Beitrag zur Erklärung eines konkreten Problems oder zur Systematisierung eines
Forschungsfeldes leistet. Ich werde daher die diagrammatische Facette nicht weiter
erörtern. 423 Gleichfalls reizlos ist für mich die Demonstration einer fleißigen Belesenheit,
die in die Präsentation einer Tabelle mit nuancenreichen Definitionsbemühungen
mündete, wie sie aus der Literatur zutage gefördert werden könnten.
Stattdessen genügen mir einige Beispiele:
Eine einflussreiche Schrift zur Frage „Was ist Umweltgeschichte?“ hat Radkau
1993 vorgelegt. Ihr folgten später Definitions-Varianten in Buchform. Donald
Hughes definiert „Umweltgeschichte“ in einem Satz und hängt das erläuternde
Buch dann an. 424 Winiwarter u. Knoll (2007) definieren nicht explizit, sie machten
ein Systematisierungsangebot, wie es eben die Aufgabe von Lehrbüchern ist. 425
Lehmkuhls Aufsatz (2002) ist interessant, weil sie die Perspektive der histoire totale
und das Zukunftspotential der Umweltgeschichte in den Blick nimmt. Der Aufsatz
von Siemann & Freytag (2003) erläutert die Bedeutung des Epistems Umwelt für
die Geschichtswissenschaft und begründet seine gleichberechtigte Stellung neben
den drei anderen Grundkategorien (Herrschaft, Wirtschaft, Kultur). 426 Nach Auffassung
der Autoren ist die Umweltgeschichte „letztlich Menschen- und Naturgeschichte
in einem…“. 427 Die Darstellung der „Umweltgeschichte im 19. und
422 Es genügt hier der Hinweis auf Winiwarter & Knoll, Kap. 5.2., die einschlägige Graphiken (dort
als „Modelle“ bezeichnet) zusammengestellt haben.
423 Zu den breiter rezipierten Naturdefinitionen von Holling & Ludwig, die sehr einfache und damit
einprägsame geometrische Darstellungen gefunden haben, vgl. Herrmann 2008. Sie sind aus den
dort angegebenen Gründen m.E. für den umwelthistorischen Diskurs unbrauchbar.
424 „It is a kind of history that seeks understanding of human beings as they have lived, worked and thought in
relationship to the rest of nature through the changes brought by time.“ (Hughes 2006, S. 1). Ungeachtet dieses
Zitats konzentriere mich innerhalb des hier vorliegenden Aufsatzes auf den deutschsprachigen
Raum, muss jedoch mindestens auf den etwas entlegen publizierten Reviewaufsatz von McNeill
(2003) verweisen.
425 Anstelle eines Definitionskapitels versammeln Winiwarter & Knoll Definitionsangebote aus der
Literatur in der Einleitung (S.14-15). Sie folgen damit der Praxis vieler Lehrbücher unterschiedlichster
Disziplinen, die ihren Gegenstand nicht eigens definieren, sondern vermutlich dem didaktischen
Mittel folgen, mit dem Lehrbuchtext den Leser zu einer intuitiven Definition verhelfen zu wollen.
Tatsächlich wird mit der Systematisierung des Stoffs in einem Lehrbuch implizit ein eigenes Definitionsangebot
gemacht, was für praktische Belange zumeist ausreichend erscheint. – Eine ältere
Definitionszusammenstellung für „Umweltgeschichte“ findet sich bei Fuchsloch.
426 Siemann & Freytag haben eine nach meinem Urteil überzeugende Darstellung zur geschichtstheoretischen
Bedeutung der „Umweltgeschichte“ verfasst. Umweltgeschichte wird von ihnen nicht
eigens definiert, sondern pragmatisch ein Konsens von der „Erforschung der Wechselwirkungen zwischen
Mensch und Natur“ unterstellt (S.8).
427 A.a.O., S. 10.
267