"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

446
als Vertreter einer Disziplin in doppelter Weise fehlgehen. Einmal, weil ich in dieser
Funktion per definitionem eigentlich nichts zu den anzustrengenden Überlegungen
beitragen könnte. Würde ich es aber doch können, wäre damit eingeräumt, dass
innerhalb meines Faches „interdisziplinäre“ bzw. „transdisziplinäre“ Fragen aufträten
oder existierten, die mit den Mitteln des Fachs allein nicht zu lösen wären. Das
wäre dann aber ein Indiz für einen entweder falschen Zuschnitt des Faches oder
für falsche Kompetenzzuweisungen. Eines wie das andere könnte sich am Ende als
Irrtum erweisen.
Irrtümer sind nun in der Regel, neben wissenschaftlichen Konjunkturen, die
Hauptmotoren nicht nur für den wissenschaftlichen Fortschritt, sondern auch für
Verlagerungen von Fächerinhalten. Wenn die Fächer diesem Veränderungsdruck
nicht nachkommen wollen, werden die neuen Fragen bzw. deren Protagonisten
marginalisiert. Ob sich diese, den wissenschaftlichen Fortschritt zu einem erheblichen
Teil repräsentierenden, Fachvertreter als interdisziplinär oder transdisziplinär
sehen sollten, entscheiden nicht sie selbst, sondern wird dadurch entschieden, ob
ihnen die Heimatdisziplin schließlich doch noch folgt (die Bestätigung der Kockaschen
These). Bleiben die Fächergrenzen rigide, dann bewegen sich die marginalisierten
Fachvertreter entweder auf einem Erkenntnisniveau, das dem der Heimatdisziplin
äquivalent ist. Das wäre dann in einem bestimmten Sinne „interdisziplinär“.
Ob die so Verstoßenen dort ein neues Fach erfinden, wie zuletzt beispielsweise
die Entwicklungsbiologen, setzt gewisse Randbedingungen voraus, die uns
hier nicht mehr interessieren, hatte der Workshop auf Frauenchiemsee außerdem
doch zur „Erkundung eines transdisziplinären Forschungsfeldes“ eingeladen. Die
auf jenem Feld verorteten Dinge liegen meiner Einsicht nach nicht „dazwischen“,
sondern entweder jenseits oder über den Fächergrenzen. Voraussetzung ist hierfür
allerdings eine metatheoretischer Fundierung, die also dem Ziel zu einer voraussetzungsvollen
Produktion von Wissen in neuen Zusammenhängen verpflichtet ist.
Nach meinem Verständnis träfe eine solche Zuschreibung auf das so genannt
„interdisziplinäre Gespräch“ allermeist ohnehin nicht zu. In diesem, zumindest
demjenigen mit der am weitesten verbreiteten Etikettierung, horcht allermeist ein
Gesprächspartner sein Gegenüber zum Zwecke der eigenen Theoriebeförderung
aus; er beseitigt eigene methodische, gedankliche oder originelle Defizite durch
eine Art wissenschaftliches Mitessertum. Merkwürdigerweise erscheint dieses häufig
kombiniert mit einem sonderbaren Mutualismus, denn beide Seiten dürfen sich
nach einem solchen Gespräch üblicherweise in einer ritualisierten Außendarstellung
sonnen: im Bewusstsein ihres scheinbaren Altruismus, der Modernität ihres
Ansatzes und in nahezu sicherer Erwartung der Prämierung durch Drittmittelgeber.
Ihnen gegenüber wird besonders häufig als synergetischer Fortschritt verkauft,
was in der Zeit vor der Entdeckung der „Interdisziplinarität“ dem eigenen disziplinären
Fleiß und eigener gedanklicher Anstrengung zugemutet worden wäre.
Tatsächlich lenkt der alltägliche gedankenlose Gebrauch der Begrifflichkeit davon
ab, dass „Interdisziplinarität“ häufig, bei Lichte besehen, als eine subtile und akzeptierte
Form disziplinärer Ausbeutungen angelegt ist, die sich in ihrem mildesten