"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

56
punkt auch angenommen. Die Auffassung, dass Biologie eine spezifische Form der
philosophischen Weltbewältigung und Weltbildformierung sei, war noch in der Generation
meiner akademischen Lehrer selbstverständlich: Portmann, Rensch, Remane,
Büning, wer aus dieser Generation hätte nicht seinen Beitrag zu einer Philosophie
der Natur geleistet? 126
Die Distanz zum praktisch-pragmatischen Wissen, das die Bereitstellung von
Antworten auf Webersche „Wie-?“-Fragen außerhalb von Weltbildentwürfen betrieb,
war beträchtlich. Noch bei meinem Studienbeginn wurde in der Einführungsvorlesung
des SoSe 1965 von Werner Ullrich (FU Berlin) allen Ernstes bestritten,
dass Zoologen wissen müssten, was Tiere äßen oder welche Krankheiten
sie hätten. Dies, so lernten wir, wobei der abschätzige Unterton unüberhörbar war,
sei Sache von Zoo-Leuten und Veterinären, die als „angewandte Wissenschaftler“
zur eigentlichen Wissenschaft wenig beitrügen. 127 Die Biologie begriff sich letztlich
als der faszinierende Hort der Philosophie, die untersuchte, was die Welt bzw. die
Organismen im Innersten zusammenhält und welche die Naturvorfindlichkeiten
mehr als mit jedem apparativen Hilfsmittel allein mit der Kraft der Gedanken
durchdringt. Das war die ungebrochene Tradition eines Biologie-Verständnisses
von Lamarck über Darwin und Haeckel bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts. In
dem Maße aber, in dem die ehemals scheel betrachteten Ancilla-Disziplinen der
Biologie, allen voran die Mikrobiologie mit ihrer wirtschaftlichen Bedeutung, institutionellen
und damit wissenschaftspolitischen wie wissenschaftstheoretischen
Einfluss gewannen, in dem Maße wollten oder mussten die klassischen Biologien
sich nach der Decke strecken und dem neu definierten Relevanzkriterium folgen.
Anders gesagt, sie hatten die Definitionsmacht für die „Relevanz der Biologie“ um
die 60er/70er Jahre des 20. Jahrhunderts verloren und haben sie bis heute nicht
wieder gewonnen. An ihre Stelle sind längst die Vertreter der molekularen Disziplinen
getreten, deren Heilsbotschaften die Gesellschaft in Erwartung ewiger Jugend
und Gesundheit bei geistiger Frische und immerwährendem Wohlstand begierig
aufsaugt. Die organismischen Biologen, die sich mit den Tieren und Pflanzen als
sichtbaren Elementen der Natur befassen, spielten eine zunehmend untergeordnete
Rolle, weil sie verdächtigt wurden, altmodischen bzw. obsoleten Fragestellungen
mit unspektakulärem Instrumentar nachzugehen. In dieser Situation bildeten Fortschrittskritik
und Umweltskeptizismus der westlichen Zivilisationen einen idealen
gesellschaftlichen Humus, um mit der Sorge über die Zukunft des Artenbestandes
126 hierbei handelt es sich keineswegs um ein „deutsches“ Phänomen. In vielen anderen Ländern
hatten Biologen zu dieser Zeit ebenfalls eine herausgehobene Bedeutung im allgemeinen philosophischen
Diskurs. Beispielsweise werden für die Durchsetzung der „synthetischen Evolutionslehre“ im
20. Jahrhundert neben Rensch die Namen von Mayr, Simpson, Huxley, Stebbins und Dobshansky
genannt [Ulrich Kutschera, Karl J Niklas (2004) The modern theory of biological evolution: an expanded
synthesis. Naturwissenschaften 91: 255–276], die, wie z.B. Solly Zuckerman, Medawar und
Haldane, auch als Meinungsführer gesellschaftliches Gehör fanden.
127 Daher ist es wenig verwunderlich, dass in den 60er Jahren, als die ersten Lehrstühle für „Angewandte
Zoologie“ (sic!) eingerichtet wurden, deren Inhaber folgerichtig erst einmal am „Katzentisch“
der Biologen saßen. Aus diesen Anfängen entwickelten sich dann später ökologische Einrichtungen.