"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Schädlinge in Brandenburg (2007)
sieren, wobei dies dann mit dem Erfolg der chemischen Bekämpfungsmittel und
der Herausbildung einflussreicher wissenschaftlicher Verbände einhergeht. Solche
bürgerlichen Interessengemeinschaften sind doch wohl eindeutig auf die Entwicklungen
des 19. Jahrhunderts zurückzuführen. Ob man in der Konzentration der
Zuständigkeiten auf der Reichsebene im Staat selbst einen Gewinner sehen möchte,
ist eher Geschmackssache. Sicher befördern die Reblausgesetze am Ende des
19. Jahrhunderts das gesamtstaatliche Handeln. Aber das hat letztlich seine Parallele,
inhaltlich wie technisch, in den Bekämpfungsedikten der territorialstaatlichen
Zuständigkeiten im 18. Jahrhundert, der Staat übernimmt Verantwortung gegenüber
seinen Einwohnern zur Abwendung materieller Schäden und zur Beförderung
der Nahrungsverstetigung: „zu unsrer Länder und getreuen Unterthanen
Besten“ 327 (siehe auch weiter unten). Dass es kommerzielle Hamster- und Krähenfänger
gegeben hat, kann nicht den Schädlingsbekämpfungsmaßnahmen zugerechnet
werden, sondern muss als individuelle Versuche eines Broterwerbs aus der
wirtschaftlichen Weiternutzung des Tierprodukts gesehen werden.
Interessant scheint mir die Frage, warum die Entwicklung nicht zu einer allmählichen
Herausbildung eines Zentralregisters für Schädlinge geführt hat. Vermutlich
sind letztlich biologische Gründe ausschlaggebend. Ob Biber, Maikäfer, Heuschrecken,
Hamster oder Malaria, alles hat seinen Ort und seine Zeit. Die Schädlinge
sind letztlich immer nur regionale oder parzellenbezogene Bedrohungen. Eine
Umlage der Schäden als Gemeinkosten für das gesamte Territorium erfolgt nicht.
Nach meiner Kenntnis enden die angeordneten Bekämpfungsmaßnahmen auf der
Provinzebene. Sie können zwar gleichlautend für mehrere Provinzen (bzw. Cammern)
angeordnet werden, werden aber nicht für den gesamten Herrschaftsbereich
verbindlich. Selbst das in seiner Ausführlichkeit wie überregulierend erscheinende
Edikt Friedrichs II. vom 30.11.1753 zur Heuschreckenplage, regelt detailliert die
Vorgehensweise für die heuschreckengefährdeten Gebiete. Formal ist es allerdings »allen
Unsern Land- und Steuer-Räthen, Gerichts-Obrigkeiten, Magisträten und Beamten«
zur Beachtung befohlen. Damit wäre es wohl das erste Schädlingsedikt, das
(mindestens implizit) für das gesamte Königreich gilt.
Für eine Annahme, wonach sich die unheilige Allianz von Schädlingsbekämpfern
und falscher Politik, welche nach Jansen (2003) den Schädlingsdiskurs der ersten Hälfte
des 20. Jahrhunderts in Deutschland beherrscht, bereits schon früher andeuten könnte,
fehlen mir für die betrachtete Zeit und Region jegliche Hinweise. 328 Sie müssten am
ehesten in der Verbindung von Schädlingsbekämpfung und staatlichem Gewaltmonopol
oder dem Einsatz eines speziellen, staatlich legitimierten Personenkreises resultieren. Der
Staat regelt zwar im Einzelfall das Vorgehen gegen Schädlinge, greift dafür aber kei-
327 Seite 1 des ‚Erneuerten Edicts wegen Vertilgung der Heuschrecken und Sprengsel’ Berlin,
30.11.1753.
328 Der älteste greifbare Mensch-Ungeziefer-Vergleich in Deutschland stammt vielleicht vom Erzbischof
Dietrich von Mainz, der Mitte des 15. Jahrhunderts Juden ‚Ungeziefer’ nennt. Zitiert nach
Hüllmann (1827), S. 88.
193