"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

454
Fachs und Begründung für die Stoffauswahl findet, sondern es über eine Eigenschaft
(„Brückenfach“) definiert. „Brückenfach“ ist aber weder eine identitäts-
oder kohärenz-, noch eine inhaltsstiftende Eigenschaft. Demgegenüber konnte z.
B. das erste deutschsprachige Lehrbuch der Anthropologie nach dem Zweiten
Weltkrieg noch in seinem ersten Satz programmatisch behaupten: „Anthropologie
ist die Lehre von der Natur des denkenden Menschen.“ 833 So problematisch eine
derartige Ontologie auch ist, ihr liegt immerhin ein inhaltliches Konzept, eine Generalhypothese,
zugrunde. Was die im jüngst erschienen Lehrbuch präsentierten
Sachverhalte zu elementaren Bestandteilen des Faches macht bzw. was die Nichtaufnahme
anderer Themen begründet, wird dem Leser nicht vermittelt. Mit Verblüffung
ist zu beobachten, dass dort, wo ein irgendwie interessantes Forschungsfeld
vermutet oder thematisiert wird, allermeist ein fremdbestimmtes Verwertungsinteresse
herangezogen bzw. unterstellt wird. Das könnte sich ja einem Fach auf
dem Weg zur Transdisziplinarität verdanken. Aber die im Lehrbuch praktizierte
Wissenschaftssystematik ordnet sich einem heimlichen Relevanzkriterium unter,
was der Aufgabe selbst- und freibestimmter Forschungsthematik gleichkommt.
Davon abgesehen gehört es mit zu den Eigenheiten des Lehrbuchs, dass es (funktional
und thematisch durchaus vertretbare) Übertretungen des biologischen Erkenntnisrahmens
vornimmt, ohne an dieser Stelle auf die Andersartigkeit der Argumentation
durch diese neue Kontextualisierung hinzuweisen. 834 Wiederum wird
die eigentliche Perspektive des Ansatzes nicht in Produktivität grenzüberschreitender
Wissensverknüpfung gewendet, weil die Grenzüberschreitung offenbar ohne
Bewusstsein erfolgt, jedenfalls zu keiner wissenschaftstheoretisch erforderlichen
neuen Positionsbestimmung führt. Das Lehrbuch legt also die Krise der biologischen
Anthropologie offen und unterstützt meine Eingangsdiagnose vom Ende
einer kohärenten biologischen Anthropologie.
In der Tat werden ganz allgemein biologisch-anthropologische Sachverhalte
durchaus intensiv nachgefragt, aber mit dem ganz überwiegenden Zweck einer
Nutzung in irgendwelchen andersfachlichen oder populären Zusammenhängen.
Dort findet auch die Diskussion mit (und über) biologische Sachverhalte und ihre
Bewertung statt. Wenn an diesen Diskussionen die biologischen Fachleute beteiligt
werden, kommt der Dialog jedoch schnell zum Erliegen. Da ist zuerst der technische
Grund: Zumeist geht es um Themen der Sozial- und Kulturwissenschaften,
deren theoretische Fundierung den meisten biologischen Anthropologen weitgehend
unbekannt ist. Hinzu kommt ein theoretischer Grund: Es existiert seit dem
19. Jahrhundert die Annahme von der Einheitlichkeit alles Humanen. Deshalb
wird häufig auf „die Natur des Menschen“ abgestellt und damit die Biologie des
Menschen als vermeintlich sicherer archimedischer Punkt bemüht. Ich kann keinen
erkenntnistheoretischen Weg erkennen, mit dem es möglich wäre, beispielsweise
833 Scheidt 1953, S. 7
834 Damit wird gewissermaßen der Küchenlieferant mit dem chef de cuisine verwechselt. - Vgl. weiter
unten: Kategoriefehler nach Ryle