"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Umweltgeschichte wozu? (2009)
vielmehr im Einzelfall geprüft werden, ob einer anthropogenen Veränderung in
der Natur tatsächlich auch eine Veränderung des menschlichen Verhältnisses zur
Natur zugrunde liegt. Dies ist zumindest dann nicht der Fall, wenn das Ergebnis
unbeabsichtigte Nebenfolge eines im Grundsatz gleich gebliebenen Verhältnisses
zur Natur ist. Der Niedergang z.B. der indianischen Kulturen des amerikanischen
Südwestens ist nicht Ergebnis eines veränderten Naturverhältnisses, sondern eines
anhaltend gleichbleibenden, obwohl es nicht unabänderbar in seinem Beginn enthalten
war. Absurder Weise wäre dieser Niedergang mit der Godelierschen Definition
aus der Geschichte ausgeblendet. – Wenn dagegen eingewendet würde, dass es
nicht auf die konkrete Handlung oder Handlungsfolge oder eine historische Tatsache
ankäme, sondern vielmehr die potentielle Eigenschaft „des Menschen“ gemeint
sei, dann endete die Godeliersche Pointe lediglich in der Tautologie, dass der
Mensch Geschichte habe, weil er Mensch ist. Aber „Geschichte“ wäre dann keine
singulär menschliche Angelegenheit.
Ungeachtet der Probleme, in die sie uns führt, ist Godeliers Setzung bei Umwelthistorikern
ziemlich beliebt, vermutlich wegen ihrer scheinbaren Griffigkeit.
Godelier geht fraglos vom Menschen als dem Homo-sapiens-Tier und von einer
dinghaften Natur aus. Es bleibt aber offen, welche menschlichen Aktivitäten beweisgebend
für ein verändertes Verhältnis zur Natur sind, zumal sich Godelier
eigentlich nur für die sozialen Strukturen interessiert. Für die meisten menschlichen
Aktivitäten mit Bezug auf diese Natur finden sich Parallelen in der Tierwelt,
die irgendein animalischer Spezialist zum Vorteil seiner Spezies umgesetzt hat und
die für diese konstitutiv wurden. Aber erst mit dem Ackerbau und mit den technischen
Transformationsprozessen, die zur Schaffung von Materialien führen, die als
solche in der Natur nicht vorkommen, wird ein geändertes Verhältnis des Menschen
zur Natur sicher beweisbar. Würde damit die menschliche Geschichte erst
vor 10.000 Jahren beginnen? 419 Eine Bestattung aber, die ganz sicher mit der Existenz
von Überzeugungssystemen zusammen hängt, ist denkbar ohne die Godeliersche
Verhältnisänderung, obwohl gerade die Einführung von Bestattungen Ausdruck
eines Geschichtsbewusstseins ist. Möglich, dass die paläolithische Kunst
bereits Hinweis auf ein geändertes Naturverhältnis gibt. Sie ist datierbar, hingegen
nicht die ihr vorgeordnete Denkleistung, die auch an anderer Stelle ein Problem
aufwirft, wenn man z.B. Fernwaffen als Ausgang eines geänderten Naturverhältnisses
annimmt. Steine und Grasbüschel werden zwar auch von Schimpansen (ge-
419 Versuche, den Geschichtsbeginn früher anzusetzen, indem etwa über den Werkzeuggebrauch
argumentiert wird, tragen nicht sehr weit, weil es hierfür viele Beispiele auch im Tierreich gibt. Hilfreicher
wäre da schon der Feuergebrauch. Nur: wie will man Feuergebrauch als Beweis für ein verändertes
Naturverhältnis verwenden, wenn er auch als opportunistische Indienststellung des Feuers
verstanden werden kann, ähnlich der kulturell erworbenen Sitte bei Japan-Makaken, die Süßkartoffeln
zu waschen oder im Winter in heißen Quellen zu baden. Wenn dieses Verhalten der Makaken
nicht als opportunistische Nutzung eingeordnet würde: Hätten die Makaken damit im Godelierschen
Verständnis für sich den Bereich einer Geschichte nach Art des Menschen erreicht? Schließlich: Die
Beispiele paläolithischer Kunst sind unmittelbar auch nicht geeignet, ein neues Naturverhältnis zu
beweisen.
265