"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

264
Formulierung von Karl Marx an, nach dessen Einsicht es eine spezifisch menschliche
Qualität ist, dass er der Natur selbst als Naturmacht gegenüber trete. 417 Erprobte
man Godeliers Setzung in einem evolutionsbiologischen Rahmen, müsste
man den Kaninchen, den Bibern, den Radnetzspinnen und riffbauenden Korallen
usw. auch Geschichtsmacht zuschreiben, wenn mit dem „Verhältnis zur Natur“
nicht zugleich ein reflektorisches Verhalten mit in Anspruch genommen wird. Zweifellos hat
Godelier diesen Aspekt im Blick. Das Problem ist damit aber immer noch nicht
befriedigend überwunden, weil die Reflexion von dem Ziel weggelenkt werden
müsste, dass sich der Mensch setzt, hin auf das Ergebnis in der Natur. Nur wenn das
sichtbare Ergebnis in der Natur eine Folge seines von ihm selbst veränderten Verhältnisses
zur Natur ist, fiele es unter Godeliers Geschichtsdefinition. Illustrierendes
Beispiel: Die Existenz der Zuckerrübe ist das Ergebnis menschlicher Geschichte,
weil ihr ein Züchtungsvorgang zugrunde liegt. In ihm ist das Verhältnis
zur Natur verändert. Kritisches Beispiel: Hingegen wäre die Auswahl von Pflanzen
als essbar bzw. nicht essbar zunächst kein geschichtsbildender Akt, weil ein Hamster
genau so verfährt. Während wir vom Menschen aber wissen, dass diese Auswahl
durchaus von seinem reflektierten Verhältnis zur Natur bestimmt sein
kann, 418 haben wir vom Hamster keine solche Kenntnis. Also verdankt sich Godeliers
Einsicht einer emischen Betrachtung und keiner etischen. Sein Kriterium erfasst
damit keine objektive Eigenschaft, wie seine Setzung suggeriert. Es müsste
deren Ergebnis Winiwarter & Schmid (2008, S.161) vorschlagen, „sozionaturale Schauplätze“ als Untersuchungsgegenstände
der Umweltgeschichte einzuführen. „Die Metamorphose sozionaturaler Schauplätze,
der Prozess ihres Wandels, ist Umweltgeschichte.“ (Hervorhebung im Original)
417 Marx [1968 S.192]. Ein ähnlich populäres Schlagwort lautet „the environment transforms the
animal, while man transforms the environment.” Es handelt sich um eine Setzung von L.F.Ward
(1903). Spätestens seit Steward (1955) ist ein solcher Ansatz, seiner scheinbaren Richtigkeit zum
Trotz, überholt. Das Zitat lautet im Zusammenhang: “It is this fact of permanent human achievement
that makes the broad distinction between animal and human societies. Just as there is a radical
difference between cosmic and organic evolution, […] so there is a radical difference between organic
and social evolution. The formula that expresses this distinction the most clearly is that the
environment transforms the animal, while man transforms the environment. Now it is exactly this transformation
of the environment that constitutes achievement. The animal achieves nothing. The organic
world is passive. It is acted upon by the environment and adapted to it. And although it is true that
in the structural modifications that constitute such adaptation the efforts and activities of the organism
play a prominent part, still even this is only a reflex response to the pressure from without, and
really constitutes a part of the environment. Man, on the contrary, as a psychically developed being,
and in increasing degrees in proportion to his psychic development, is active and assumes the initiative,
molding nature to his own use.” (Ward, S. 16-17, Hervorhebung im Original).
Diese Textpassage wird von Park u. Burgess aufgegriffen (1921, S. 718), deren Veröffentlichung den
Beginn der sozialwissenschaftlich vermittelten Humanökologie begründet. Von hier fand Wards
Diktum seinen Weg auch in die umwelthistorischen Diskurse. Da Park u. Burgess nur den bei Ward
kursiv gesetzten Ausdruck übernahmen, entgeht den Zitierern aus zweiter Hand vor allem die Vorstellung
Wards von einer „passiven organischen Welt“. Seine Zeugenschaft ist von zweifelhaftem
Wert, weil sie dem Tier-Mensch-Vergleich unterstellt, dass „molding nature to his own use“ ein
besonderes Alleinstellungsmerkmal wäre, ein evolutionshistorisch teleologisches Element. Dies trifft
zumindest auf einige Tierarten nicht zu und ist, wegen des verfolgten teleologischen Prinzips, ohnehin
abzulehnen. Eine sozialwissenschaftliche Gegenposition vertreten z.B. Catton & Dunlap (1980).
418 Zu denken ist an Tabuisierungen; an komplexere Handlungsweise bei Coevolutionen (z.B. bei
Glukose-6-Phosphat-Dehydrogenase-Mangel und gleichzeitigem Favabohnen-Konsum in Malaria-
Gebieten), usw.