"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

262
gestellt. 411 Die inhaltliche Nähe dieser Definition zur cartesisch-kantischen Unterscheidung
zwischen behavioristischen Automaten (Tieren) und willensfreien Wesen
(Menschen) ist unübersehbar, war aber überhaupt nicht von Uexkülls Thema,
als er seine Theorie formulierte. 412 Außerdem ergibt sich, unter Vernachlässigung
der von Nagel geäußerten Bedenken, nicht nur Anschluss an die weiter unten kritisierte
Position von Maurice Godelier. Die hier erwähnte Meinung Haidles führt
schließlich auch zu der kritisch zu bewertenden Opposition „Mensch und Umwelt“,
die ich als ein folgenschweres Kategorienproblem begreife, der sich ein Teil
des heutigen Umweltdilemmas überhaupt verdankt. 413
Wer sich auf von Uexkülls Umweltbegriff (auch engl. „umwelt“) beruft, bezieht
sich heute auf eine psychische Umwelt bzw. die „Eigenwelt“ eines Tieres, die aus
Funktionskreisen besteht, welche sich aus der „Merkwelt“ und der „Wirkwelt“ des
Tieres ergeben (Abb.1).
1.2 Umweltgeschichte
Erprobte man nun den Begriff der „Umweltgeschichte“ vor diesem vielschichtigen
Hintergrund, der hier nur sehr kursorisch skizziert ist, müsste man die zunächst
individualistisch zu denkenden Umwelten einzelner Menschen zu einer gemeinsamen
Geschichte verbinden und würde schließlich, über jeweils zusammenführende
Ebenen von Klassen, Gesellschaften, Kulturen, dem naturalen Tableau usw., bei
einem die gesamte Menschheit und die physischen Zustände einschließenden Umweltgeschichtsbegriff
enden. Es ist offensichtlich, dass dies ein Synonymbegriff für
eine „histoire totale“ wäre. Nur einmal, soweit ich das sehe, ist die Geschichtstheorie
explizit 414 in die Nähe dieser Auffassung gekommen, und zwar durch Bündelung
411 Diese Position entspricht der Setzung von F.L.Ward (1903) aus soziologischer Perspektive, auf die
in Fußnote 27 näher eingegangen wird.
412 Die Übertragung auf menschliche Zusammenhänge erfolgt erst in „Streifzüge durch die Umwelten
von Tieren und Menschen“ (1956 [1934], Kap. 13). – Nicht erst an dieser Stelle wird deutlich, dass
die in Teilen der praktizierten Umweltgeschichte behauptete anthropologische Dimension bisher
tatsächlich wenig von den Vorarbeiten der philosophischen Anthropologie profitiert hat.
413 Ansätze hierzu in Hermann 2008; sonst in Vorbereitung. Aus meiner Sicht sind „Mensch und
Umwelt“ ebenso wenig äquivalente Kategorien wie „Körper und Geist“. Dieser „Descartsche Mythos“
war durch Ryle [1969] dekonstruiert worden. Es scheint so, als würde der von Ryle identifizierte
Fehler einer inkompatiblen ontologischen Kategorienbildung in den Umweltdiskursen mit dem
Begriffspaar „Mensch und Umwelt“ wiederholt. Eine Position, die den Menschen neben der „Umwelt“
oder ihr gegenüber sieht, spricht nicht von „Umwelt“ sondern von „Umgebung“ und hat das
Selbstverständnis von der menschlichen Sonderrolle auf der Erde noch nicht verlassen. „Umwelt“
(eigentlich „Umgebung“) und „Mensch“ sind dabei voneinander geschieden. Zahlreiche Missverständnisse
resultieren aus der Tatsache, dass das Begriffspaar „Mensch und Umwelt“ häufiger nicht in
einem ontologischen, sondern in einem analytischen Verständnis verwendet wird, ohne dass die
Autoren dies besonders vermerken würden, allermeist scheint es ihnen sogar zu entgehen.
414 Ich beziehe mich hier ausschließlich auf explizit geäußerte geschichtstheoretische Positionen. Ich
übersehe nicht, dass in den großen Darstellungen zur Weltumweltgeschichte, etwa von Diamond,
McNeill und Radkau, implizite theoretische Konzepte enthalten sind. Mir erscheint fraglich, ob die
Autoren ihre Beiträge primär als dezidierte geschichtstheoretische Erweiterung oder Präzisierung
aufgefasst wissen wollen. Deshalb werden sie hier in diesem Sinne auch nicht weiter diskutiert.