"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Kartoffel, Tod und Teufel (2009)
sich nicht. Mit dem Aufdecken seines ehedem endemischen Vorkommens wurde
auch ganz offensichtlich, dass sich seine Massenvermehrung Gründen verdankte,
die man heute als „ökologisch“ und als „fehlerhafte Nebenfolge“ der Landwirtschaft
bezeichnen würde. Der Käfer wird auch nicht in metatheoretische geopolitische
oder straftheologische Konzepte eingebunden. Seit seinem Auftreten in Europa
hat sich an der Bewertung des Käfers nichts geändert, geändert haben sich
Techniken seiner Bekämpfung.
Dass die Bewertung der Kartoffelfäule vor allem in dem Teil der Irischen Bevölkerung
eine straftheologische Konnotation erhielt, der sich nach religiösen, vorzugsweise
katholischen Moralvorstellungen zu richten hatte, versteht sich von selbst. 603
Die Rezeptionsgeschichte der Krautfäule in Deutschland scheint bislang praktisch
ohne Niederschlag in der einschlägigen historischen Literatur zu sein. Krus hat in
seiner Lokalstudie für Ostwestfalen-Lippe, die vor allem obrigkeitliche Reaktionen
thematisiert, auch einige Stimmen gesammelt, 604 die sich an zeitgenössisch übliche,
vortheoretische Erklärungsmuster halten, wobei allerdings keine Letztursachen
genannt sind. 605 Ursache ist entweder eine Art Tau, ein mit der Luft transportierter
Schadstoff, es ist ein Schwamm oder Schimmel, 606 es sind Witterungsbedingungen
oder es sind kleine Tiere, vorzugsweise Insekten, die den Pflanzen so zusetzen.
Krus führt ein Zeitzeugnis des später und bis heute bekannten Anatomen H.W.
von Waldeyer-Hartz (1836-1921) über das Auftreten der Kartoffelfäule auf dem
vom Vater verwalteten Gut an, das aufschlussreich ist: „Kartoffeln wurden reichlich
angebaut, deren Haupternte in den Monat Oktober fiel. Lebhaft ist mir in Erinnerung geblieben
das Jahr, in welchem die sogenannte Kartoffelkrankheit zuerst auftrat. Es war ein trauriger
603 Bourke
604 Krus S. 104ff. Ich profitiere mit dieser wie der nächstgenannten Literaturstelle Schaier von einem
Vortrag meines Kollegen Arnd Reitemeier vor dem Göttinger Arbeitskreis Umweltgeschichte am
8.7.09. Die Arbeit von Schaier wendet sich ausschließlich dem Verwaltungshandeln im badischen
Odenwald während der Hungersnot 1846/47 zu. Obwohl der Hunger ganz wesentlich durch Ausfälle
der örtlichen wie überregionalen Kartoffelernte verursacht wurde, kümmert sich Schaier allerdings
nicht weiter um deren organische Ursache. In einer kurzen Fußnote über die Natur der Infektion
(Nr. 15, S. 72)offenbart er gravierende Verständnisprobleme. Er behauptet, es gäbe die virusbedingte
„Kartoffelkrankheit“ und die pilzbedingte „Kraut- und Knollenfäule“. Tatsachlich gibt es nicht eine,
sondern mehrere virusbedingte Kartoffelkrankheiten. Schaier benutzt dann die Formulierung „Kartoffelkrankheit“
praktisch durchgängig im Text, und zwar irritierender Weise offenbar auch als Synonym
für die Krautsfäule. Da seine Abgrenzungsleistung unzulänglich ist, bleibt unklar, ob und wann
er über die Kraut- und Braunfäule spricht, die hier interessiert. Schaiers Arbeit, so verdienstvolle
Einblicke sie in administratives Handeln bieten mag, ist daher für die konkrete Erörterung der Folgen
der Kraut- und Braunfäule unbrauchbar. – Man kann sich allerdings auch auf den Standpunkt stellen,
dass sich administratives Handeln nicht weiter um die organischen Ursachen kümmern müsse. Eine
solche Bewertung wäre nicht nur ein administrativer Fehler mit fatalen Folgen (weil ein Seuchengeschehen
immer die Ursache berücksichtigen muß), es wäre auch ein Fehler bei der historischen Bewertung
des Ereignisses.
605 Weitergehende Ursachen als die nachfolgend genannten materiellen führt Krus nicht auf, insbesondere
werden straftheologische Letztursachen nicht erwähnt.
606 Die zeitgenössische wissenschaftliche Literatur beschreibt Schimmelpilzrasen als „Schwammgespinste“
327