"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Empirische Zugänge (2008)
ist. 377 Wie den übrigen Naturtheorien lässt sich die konzeptionelle Beseitigung von
Organismen um ihrer selbst willen auch unter die von Holling et al. gefundenen
fünf Grundmuster subsumieren. Wenn es, nach Auffassung der Autorengemeinschaft
sowohl in den menschlichen Systemen als auch in den naturalen Systemen
sowie in den Symbiosen von beiden allererst um „Stabilität“ geht, dann wäre
Schädlingsbekämpfung mühelos als Bemühung zur Herstellung einer naturalen
Stabilität zu klassifizieren. Verfahrensweisen (policies) außerhalb des „nature evolving“-Modells
wären dann wenig empfehlenswert, und die einzig richtigen Strategien
lägen in jenen Maßnahmen, die zu den für dieses Modell angegebenen Konsequenzen
führen. 378 Eben diese Folgen („active learning and new institutions“) gelten
aber auch für das jenige Naturmodell, das im Glückseligkeitsversprechen eingeschrieben
ist. Entscheidend sind eben immer die Setzungen, die einer Argumentationskette
vorangestellt werden.
Holling et al. prüfen zwar ausschließlich zeitgenössisch veröffentlichte Konzepte,
die sie als Naturtheorien klassifizieren. Ihr universalistischer Bewertungsanspruch
fordert die Prüfung in der historischen Tiefe geradezu heraus. Dabei zeigt
sich eine Schwäche ihres Ansatzes. Ihre Bewertung trifft nämlich nur für eine entgrenzt
begriffene Natur zu, die erst in und nach der Aufklärung entworfen wird.
Wer auf kleiner Parzelle oder im Provinzmaßstab für den Zeitraum eines Menschenlebens
und im Bewusstsein einer unveränderlichen Schöpfernatur wirtschaftet,
lebt mit der Naturtheorie der Genesis oder wird mit einer beliebigen Naturtheorie
zufrieden sein, mit irgendeiner „Naturbastelei“, der im Zweifelsfall irgendeine
Empirie (z.B. die Hausväter oder selbst die magischen Wissenschaften) den Weg
weist (Herrmann 2007).
Das „nature evolving“-Modell setzt aber die Verzeitlichung der Naturgeschichte
voraus, setzt voraus die Entdeckung der historischen Tiefe der Natur, der Historizität
der sie bestimmenden Prozesse und Prozessabläufe. Diese Einsicht wird
gegen Ende des 18. Jh.s etabliert. 379 Erst von jenem Moment an, von dem „Zeit“
als eine entscheidende Größe der Natur erkannt ist, 380 kann über Folgen, Nebenfolgen
und Langzeitfolgen von naturbezogenen Handlungen nachgedacht werden. 381
377 Jedenfalls fehlt im Register das Lemma „vermin“ bzw. seine Äquivalenzbegriffe
378 Die Einsichten von Holling et al. erleben gegenwärtig eine gewisse Konjunktur. In der historischen
Perspektive bilden sie jedoch lediglich ein simples rationallogisches Fortschrittsmodell nach
dem Stufenprinzip, dessen Pointe (nature evolving) vorhersehbar ist. Weil seine Aussage trivial ist,
ist auch das Modell selbst von zweifelhafter analytischer Kraft, wenn seine Einsicht darin besteht,
dass eine Vielzahl von Informationen, die Kenntnis vieler Einflußfaktoren und die rückkoppelndkorrigierende
Beobachtung zum besten Ergebnis führen. Einen solchen Gemeinplatz wird niemand
ernstlich bestreiten wollen.
379 Lepenies 1986
380 Der Gedanke ist gegen das Ende des 18. Jh. noch vage, mit dem Beginn des 19.Jh. deutlicher, bis
er in der zweiten Hälfte des 19.Jh. seinen akzeptierten Platz gefunden hat
381 Folgerichtig beginnen z.B. Überlegungen über die Konstanz von Artenzahlen angesichts bzw.
trotz menschlicher Tätigkeit erst in der Mitte des 18. Jh.
247