"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

268
20. Jhs.“ 428 von Uekötter (2007) enthält im ersten Kapitel eine kurze, kritische
Revision theoretischer Positionen und forschungspraktischer Themen, die in der
deutschen Fachliteratur der Umweltgeschichte zuzurechnen sind. Definitorische
Probleme, die sich aus vergleichender Betrachtung von Naturaneignungen in der
Organismenwelt ergeben, 429 werden nicht allein von Uekötter abgelehnt, weil sie
auf ein falsches Geschichtsverständnis gegründet wären. 430 Greift man auf das
Lehrbuch von Winiwarter & Knoll zurück, dann gäbe es (wenigstens) zwei konsensfähige
Definitionen:
„1) Umweltgeschichte befasst sich mit den Wechselbeziehungen zwischen Menschen und dem Rest
der Natur in der Vergangenheit (nach Beinart & Coates, 1995:1)
2) Umweltgeschichte beschäftigt sich mit der Rekonstruktion von Umweltbedingungen in der
Vergangenheit sowie mit der Rekonstruktion von deren Wahrnehmung und Interpretation durch
die damals lebenden Menschen (z.B. Herrmann, 1996:21, Sieferle, 1997:13f)“ 431
Der Vorzug der zweiten Definition besteht darin, dass sie sich über die kulturell
und subjektiv kontextualisierten Mensch-Natur-Beziehungen hinaus auch die
Rekonstruktion objektiver Naturzustände zur Aufgabe macht. Insofern ist die
scheinbar allgemeiner gefasste Definition 1 tatsächlich die weniger umfassende,
weil sie sich ausschließlich auf die anthropologische Dimension beschränkt. Wie
immer der Gegenstandsbereich von „Umweltgeschichte“ be- oder entgrenzt wird,
ihr wohnt nach meinem Urteil ein größerer Anteil wissenschaftsgeschichtlicher
Selbstreflexion inne als anderen Geschichtsdisziplinen. 432 Für die „Umweltgeschichte“
wird er jedoch nur zum Teil betrieben und zumeist auch ohne als solcher
begriffen zu sein. An die historischen Bedingungen, unter denen sich „Umweltgeschichte“
als Wissenskorpus etablieren konnte, wird zwar gelegentlich erinnert.
Aber das Abarbeiten der Elementarbegriffe des Wissenszusammenhangs „Umweltgeschichte“
ist bislang in ihm selbst nur in geringem Umfang erfolgt, wie am
Beispiel des „Natur“-Begriffs leicht erkennbar ist, der seit der Antike Dauerthema
des philosophischen Diskurses ist, ohne von dort logisch in eine „Umweltgeschichte“
geführt zu haben. Erschwert wird die wissenschaftshistorische Analyse
allerdings durch methodischen Opportunismus („anything goes“, Feyerabend
428 Uekötter 2007. Der Kürze seiner Gesamtdarstellung fallen einige gewichtige Aspekte und manches
differenzierter zu denkendes Urteil zum Opfer. Uekötter scheint dem Raisonnement einer
Umweltgeschichte nicht-historiographischer Provenienz skeptisch gegenüber zu stehen, obwohl er in
Kap.10 die „Vereinigung von menschlicher und natürlicher Geschichte als einen alten Historikertraum“
(S. 90) bezeichnet.
429 Das ist letztlich bei „Umwelt“-Wortzusammensetzungen nicht zu umgehen und müsste ein selbstverständlich
erweitertes Verständnis von „Umweltgeschichte“ nach sich ziehen.
430 Eine solche Position führt nun ihrerseits u.a. zu Konflikten mit dem einflussreichen „new ecological
paradigm“ von Catton & Dunlap (1980) (siehe unten unter II).
431 Winiwarter & Knoll 2007, S. 14 – 15.
432 Die Rede ist nicht von einer Wissenschaftsgeschichte, die eine Nacherzählung einer Entwicklung
ist. Unübersehbar hat ein Teil der „Umweltgeschichte“ so begonnen, z.B. als Verschmutzungsgeschichte.
Vielmehr ist das hier gemeinte Verständnis von Wissenschaftsgeschichte eines, das der
Ideengeschichte und Wissenschaftstheorie verpflichtet ist und von rein nacherzählenden Ansätzen
abgegrenzt.