"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Empirische Zugänge (2008)
über hinaus sind sie miteinander in ihrer Wirkung auf die Biodiversität 364 verbunden.
Änderungen der Biodiversität stellen für die umwelthistorische Forschung
insofern ein ziemliches Problem dar, weil hinreichende Angaben über Arten- und
Individuenabundanzen und über Biotopänderungen zu den jeweils interessierenden
historischen Zeitfenstern weitestgehend fehlen. Das Biodiversitätsspektrum ist
quellenmäßig nur indirekt und in seiner zeitlichen Tiefe damit besonders schwer
zugänglich. Analysen von Meliorationsvorhaben und von Schädlingsbekämpfungen
können daher hilfreiche Einblicke in historische Biodiversitätszustände geben.
1 „Biodiversitätsverdrängung“ und „Biodiversitätslenkung“
als historische Bedingungen und Folgen
Mit „Biodiversitätsverdrängung“ ist eine Folge menschlicher Wirtschaftsweise
bezeichnet, bei der es durch bloßen Aufenthalt von Menschen bzw. eine präferentielle
Nutzung von Tieren oder Pflanzen in einem Lebensraum zu einer Bestandsverminderung
bzw. zu einer Änderung des Landschaftsbildes kommt, ohne dass
die Menschen diesen Zustand herbeizuführen beabsichtigt hätten. 365 Wer Kühe in
die Flussaue stellt, bringt z.B. zwangsläufig eine Parklandschaft hervor, ohne sie
planen zu müssen. Die Veränderung der Landschaft führte in Mitteleuropa zu
364 Über den problematischen Inhalt des Biodiversitätsbegriffs habe ich mich an anderer Stelle geäußert
(Herrmann, 2006a) Ich verwende ihn aus dort ausgeführten Begründungen innerhalb des Aufsatzes
hier ausschließlich in der Bedeutung von „Artenvielfalt und Vielfalt der Lebensräume“
365 Würde der Mensch ein Leben führen, wie es die anderen Tiere tun, so würde er nur abernten,
was der Lebensraum zur Verfügung stellt. Es käme zu keiner (wirklich spürbaren) Änderung des
Lebensraumes, weil letztlich kein Verbrauch vorläge. Erst die menschliche Maßlosigkeit, sein unstillbares
„desire for gain“ (Hume) führe in die heutige Umweltproblematik, die gekennzeichnet sei von
einer Zerstörung der Umwelt.
Dies ist die häufig eingenommene Grundthese zur Ableitung von Einschränkungs- oder Bescheidungspostulaten,
die selbst als pragmatische Setzungen ziemlich problematisch sind. Denn auch so
unscheinbare Tierchen wie z.B. die Korallen oder Schwämme oder zarte Pflanzen wie die Gräser
haben es am Ende geschafft, das Erdantlitz wirkmächtig zu prägen. Man kann auch sagen, vorherige
Umwelten zu zerstören. Jede neue, numerisch erfolgreiche Organismengruppe hat bisher die Umwelt
nachhaltig verändert, z.T. in erheblichem Maßstab, am tiefstgreifenden mit der Entstehung der
Photosynthese und dadurch der Sauerstoffatmosphäre. Trotz dieser Beispiele vor Augen, wird mit
dem Finger immer nur auf den Menschen gezeigt und ihm seine Umweltwirkung moralisch vorgehalten.
Keinem Menschen, der bei Sinnen ist, würde es einfallen, den Korallen, den Schwämmen, den
Gräsern oder den Chloroplasten eine Moralpredigt halten zu wollen. Aber, dieses Argument soll hier
nicht weiter verfolgt werden. Es soll nur festgehalten sein, dass Menschen auch Lebensansprüche
anmelden dürfen und selbst so etwas Künstliches wie Städte zum natürlichen Realisierungspotential
menschlicher Lebensweise gehören, mithin seine Natur sind. Das offenbar spezifisch Menschliche,
das Umweltzerstörungspotential, kann in einer biologischen Argumentationskette äußerstenfalls als
Ausdruck einer teleonomisch untauglichen Spezies gewertet werden, und auch nur, wenn als Tauglichkeitskriterium
Langlebigkeit einer Art gilt. Bisher sind aber noch immer alle Arten nach einer
bestimmten Zeit „ausgestorben“ oder sie mussten sich „anpassen“. Wenn „Natur[erhalt] als Kulturaufgabe“
(Markl) gesehen wird, wird zu diesem Zweck vom Menschen unnatürliches Verhalten
verlangt, es sei denn, alle kulturellen Phänomene werden nicht als emergente Eigenschaften, sondern
als natürliche begriffen. Dies führt zu Aporien im Nachdenken über biologische vs. kulturwissenschaftliche
Setzungen.
235