150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

La estructura económica 83
La premisa p es cierta, pero de ella no se deduce q. Somos
libres de definir la clase, con mayor o menor precisión (quizá
incluso con precisión «matemática»), haciendo referencia a
las relaciones de producción, sin inferir de ello, como según
Thompson estamos obligados a hacerlo, que la cultura y la
conciencia de una clase pueden ser fácilmente deducidas de su
posición objetiva dentro de las relaciones de producción.
El adversario contemplado por Thompson comete el mismo
error que su crítico. También él supone que si p es cierta, q lo
es igualmente. Esta es la razón de que base su rechazo de p
en su rechazo de q y construya un marxismo mecanicista partiendo
de una premisa estructuralista. La sugerencia de Thompson
de que su razonamiento es válido aunque parta de una
premisa falsa está injustificada. Se equivoca cuando afirma
que «si se acepta» que la clase está constituida por las relaciones
de producción, no hay forma de escapar a un marxismo
mecanicista que ignora el drama del proceso histórico. La dificultad
no está en la premisa del adversario, cuya inocencia no
refuta Thompson, sino en el apresurado razonamiento que él
hace a continuación.
El propósito de Thompson es insistir en la premisa p, cosa
contra la que nosotros no tenemos nada. Pero supone equivocadamente
que todo el que acepte una definición estructural
de clase, y por consiguiente rechace q, se opone con ello a p.
No hay razón alguna para pensar eso.
(ii) En el segundo párrafo antes expuesto, Thompson emplea
la frase «cuantos hombres están en una determinada relación
respecto de los medios de producción». Thompson tiene que
aceptar la coherencia y la utilidad del concepto que expresa,
porque en el prim er párrafo reconoce la poderosa influencia
de una relación de este tipo en el desarrollo cultural y político
de los hombres agrupados por dicho concepto. No hay, pues,
nada de malo en éste, y, en la tradicional propuesta estructural,
«clase» no es más que una abreviatura. Así pues, lo máximo que
Thompson podría decir es que es una mala palabra para un
buen concepto. Pero no da ninguna razón para justificar esta
opinión.
(iii) Todavía no hemos ofrecido ningún argumento positivo en
favor de la definición estructural de clase. Sólo hemos demostrado
que su rechazo por Thompson carece de base. El argumento
se torna más positivo cuando se pasa, como haremos
ahora, a considerar la definición alternativa que Thompson