150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

Apéndice I. La extinción de las ciencias sociales 361
motor. Percibir que el aire es elemental y que el sol se mueve son
experiencias más afines a ver espejismos que a sufrir alucinaciones,
pues si un hombre no ve un espejismo en las condiciones adecuadas
es porque algo falla en su vista. Sus ojos no registran el juego de la
luz en la distancia.
La idea del aire como una sustancia uniforme y la del sol que
sale y se pone no provienen de una percepción defectuosa. Es así
como se presentan el aire y el sol. Tampoco las nociones de que el
trabajo humano es plenamente recompensado y de que cada unidad
de capital participa en la creación de ganancia provienen de una
errónea percepción de los mecanismos capitalistas. Estas nociones
expresan rasgos aparentes de la sociedad capitalista. Pero quien
piense que los rasgos reales de esa sociedad son visibles en su
superficie y están abiertos a una observación inmediata confunde
su naturaleza.
Las apariencias que acabamos de enumerar, como los espejismos,
forman parte del mundo que nos rodea. Comprenden la forma exterior
de las cosas, que goza de un sta tu s objetivo y que sólo la
ciencia puede desmontar. Para expresar el pensamiento de forma
menos fantasiosa, digamos que existe un abism o entre la apariencia
y la realidad cuando, y solam ente cuando, la explicación de un
estado de cosas falsa la descripción que es natural dar de ella si se
carece de explicación. Este abismo es debido a la forma en que «e
aparece la realidad, y sólo cuando existe es precisa la ciencia para
hacer inteligible un estado de cosas.
(Se podría interpretar la frase en cursiva como una admisión de
que una teoría describe la apariencia y no la realidad cuando es
reemplazable por una teoría «más profunda» que la falsa. Pero
Marx, como la época en que vivió, creía en un contraste bidimensional
entre la observación y la teoría, y para comentarle seguiré
sus pasos. Por tanto, la descripción mencionada en la frase en
cursiva ha de ser entendida como una descripción basada en una
observación preteórica. Ignoraré las impugnaciones a la distinción
absoluta aquí presupuesta entre el mundo de la experiencia y el
de la teoría13.)
u La crítica a la predilección de Marx por el contraste entre observación
y teoría podría basarse en la tesis (ahora anticuada) de que los
conceptos teóricos sirven para conectar enunciados observacionales sin
denotar los constituyentes de una realidad que subyace a la experiencia;
o en la afirmación (ésta sí muy de moda) de que la experiencia está siempre
configurada por una perspectiva teórica; o a la pretensión de que
el contraste en cuestión se refiere a un contexto de investigación.
De acuerdo con Howard y King (The political economy of Marx, p. 163),
«cuando Marx dice que la realidad no es observable no quiere decir que
no lo es en un sentido epistemológico, sino en un sentido sociológico».
¿Por qué entonces utilizó ejemplos de las ciencias naturales para explicar
su significado
Según Keat y Urry (Social theory as Science, p. 179), «cuando Marx dice
que la esencia del aire es diferente de su apariencia, lo que quiere decir
es que la observación original es incorrecta porque supone la verdad de
una falsa teoría». La única base de esta interpretación es un deseo de