150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

192 Gerald A. Cohen
(10) Si q, entonces r. no. R puede actualizar su potencial
de productividad sin que aparezca S
[esto se desprende de (3) y de la
negación de (5)].
(11) Si q, entonces s. n o . R puede conseguir su potencial
productivo sin haber desarrollado la
productividad suficiente para S [esto
se desprende de (1) y de la negación
de (8)]. En tal caso, S no aparecería
nunca, dado que R no puede,
por supuesto, desarrollar más productividad
una vez que ha conseguido
su potencial,
(12) Si s, entonces p. n o , R puede desarrollar la productividad
suficiente para 5 y sin embargo
R puede no perecer [esto se
desprende de (1) y de la negación
de (9)].
Como señalamos en la p. 156, la cosa cambia radicalmente
cuando las frases 2, 3 y 4 se añaden a las frases 5 y 6. Descartan
la fosilización y la regresión, con lo que ahora se afirman
las proposiciones (5) y (7). Esto implica la afirmación de (8),
(10) y (11). Entonces las únicas negaciones que quedan son las
de (6), (9) y (12). Pero si se afirma una de estas tesis, las otras
dos deben ser también afirmadas de acuerdo con las revisiones
exigidas por las frases 2, 3 y 4. Podemos centrarnos en (9).
Aunque las frases 2, 3, 4, 5 y 6 admiten que, como implica la
negación de (9), la productividad máxima de R puede ser mayor
que el mínimo necesario para S, también implican que una
vez que R ha conseguido el mínimo necesario para S pronto
conseguirá su productividad máxima, si no lo ha hecho ya,
dado que las frases 2, 3, 4, 5 y 6 implican un incesante desarrollo
productivo. De este modo la frase (9), revisada para permitir
un modesto lapso de tiempo entre la consecución de lo necesario
para S y el punto máximo de R será cierta, una vez revisada,
y de ella se desprenderán las frases (6) y (12), igualmente
revisadas.
El Prólogo de 1859 da pie, pues, a un conjunto de afirmaciones
notablemente amplio.