150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

Apéndice /. La extinción de. las ciencias sociales 359
de que los economistas burgueses contemporáneos {a diferencia de
sus predecesores clásicos *) sólo utilizan los conceptos ordinarios
de precio y ganancia con los que está familiarizado cualquier comerciante.
No encuentra en los estudios de economía ninguna ciencia
que vaya más allá de los fenómenos que puede ver cualquier hombre
de negocios7.
Marx menciona unos logros de las ciencias naturales que nos,
ayudan a calibrar lo que quiere decir cuando distingue la apariencia
de la realidad y mantiene que la ciencia descubre esta última. El
aire que respiramos parece elemental, pero la química revela que
está compuesto de distintas sustancias, que no son detectadas por
la nariz. El sol parece moverse a través del cielo, pero la ciencia
sustituye esta proposición, a la que apoya la experiencia vulgar,
por la tesis de que es la tierra la que se mueve8.
Estos casos son presentados como analogías de la relación entre
el capitalismo tal como Marx lo analiza y el capitalismo tal como se
presenta a los que viven en su seno.
Un principio básico de la teoría de Marx es que sólo el gasto
de trabajo crea valor económico, y ello en proporción a la cantidad
de trabajo gastada. De esto se sigue que dado que los trabajadores
no reciben todo el valor de lo que producen, no cobran todo el
trabajo que han ejecutado, y también que la inversión de capital
sólo permite que haya una ganancia en la medida en que hay una
inversión en fuerza de trabajo.
A pesar de estos teoremas, el trabajador asalariado parece percibir
una paga, sea grande o pequeña, por cada unidad de tiempo
de trabajo que completa. Si su salario es de ocho chelines a la
hora y trabaja diez horas percibirá cuatro libras [=80 chelines],
que es el producto exacto de ocho por diez. Pero en la realidad
contradice abiertamente toda la experiencia fundada en las apariencias
[Augenschein]», Véase también ibid., m , pp. 42-43 , 205 , 846-47 [libro I I I ,
vol. 6, pp. 54, 272; vol. 8, p. 1106].
6 Especialmente Smith y Ricardo, Para una fascinante comparación
entre ambos, véase Theories of surptus valué, ir, pp. 164-69 [ I I , pp. 145-49].
Smith formuló importantes verdades acerca del capitalismo, pero no
separó debidamente las partes «esotérica» y «exotérica» de su obra. En su
presentación, se confunden la realidad y la apariencia. Marx le excusó
sobre la base de que primero había que analizar la superficie —los datos
observacionales—, y, en cuanto precursor, Smith no consiguió siempre
distinguir dicha superficie de lo que habla debajo. Ricardo fue más
coherentemente científico en sus aspiraciones, pero tampoco él lo consiguió
siempre (véase ibid., IX, pp. 106, 191 [n , 87, 172]). Fue el propio
Marx quien, según Marx, dio a la economía un carácter plenamente científico
y puso las apariencias en su sitio.
Véase además ibid., I I , pp. 347, 351, 437 [n, pp. 316, 321, 404] y in,
pp. 500-1, 515 [iii, pp. 443-44, 457],
’ Marx a Kugelmann, 11 de julio de 1868, Selected correspondence,
p. 197 [OE, i, pp. 442-43]. Véase también Marx a Engels, 27 de junio
de 1867, ibid., p. 179 [Cartas sobre el capital, p. 134] y Capital, ni, p. 760
[libro nr, vol. 8, p. 991] que atribuye a Hegel la idea de que la ciencia
auténtica florece con la paradoja.
■Capital, i, pp. 316, 74 [libro I, vol. 1, p. 91].