150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

346 Gerald A. Cohen
Las tres primeras sociedades pueden ser denominadas «sociedades
de mercado igualitarias». En todas ellas la competencia
da lugar a una tendencia a incrementar la producción, pero
sólo a dos de ellas podemos atribuir un movimiento hacia la
contradicción característica. Ninguna de ellas ha existido históricamente,
como tampoco ninguna de ellas representa una alternativa
viable para el futuro.
La primera es una variante de lo que Marx llamaba «producción
mercantil simple», una economía de mercado de productores
autónomos que no utilizan mano de obra asalariada. Si
existe la suficiente competencia, cada productor tendrá motivos
para incrementar su productividad, para que los competidores
no le expulsen del mercado vendiendo más barato que
él. (La productividad aumenta, por ejemplo, gracias al uso de
elementos de producción superiores, vendidos por herreros
innovadores.) Y, lo que es más, se inclinará a explotar la mayor
productividad para aumentar la producción, ya que sólo mediante
las ventas suplementarias así conseguidas podrá financiar
los nuevos incrementos de productividad que son necesarios.
Pero una producción mercantil simple es incompatible
con una tecnología realmente avanzada —que socializa el trabajo—
y por tanto lo es también con una producción realmente
alta. Su tendencia a promover el «crecimiento económico» llevaría
a su autodestrucción y sustitución por el capitalismo antes
de que llegara a enfrentarse a la contradicción característica.
El segundo tipo corresponde a un conjunto de empresas,
cada una de las cuales es propiedad exclusiva de sus empleados,
que se reparten equitativamente las ganancias de la empresa.
Aquí «los trabajadores, en cuanto asociación, constituyen su
propio capitalista»39. Si se pudiera mantener esta estructura,
se produciría un movimiento hacía la contradicción, aunque la
tendencia en favor de la producción tal vez recibiera menos
apoyo ideológico y político que en el capitalismo propiamente
dicho, ya que ninguna clase poderosa se beneficiaría de ella
de forma diferenciada. La transcendencia del principio capitalista
no implicaría una discriminación en contra de los intereses
de una minoría dominante.
El tercer caso —llamémoslo «capitalismo popular»— difiere
del anterior en que la propiedad compartida no se limita a la
empresa del empleado. Además —para mantener el igualitarismo—
todos tienen el deber de trabajar y existe un tope de
54 Capital, n i, p. 431 [libro in , voi. 7, p. 567],