150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

Base y superestructura, poderes y derechos 257
sión consisten precisamente en no relacionar sino fortuitamente
fenómenos que constituyen un todo orgánico, en ligarlos a través
de un nexo meramente reflexivo34.
Las bases necesitan superestructuras, y consiguen las superestructuras
que necesitan porque las necesitan: eso es lo que
se quiere decir cuando se afirma que unas y otras están orgánicamente
relacionadas.
El hecho de que las relaciones de producción requieran el
orden que proporciona la ley puede llevar a una falsa idea del
proceso histórico, como la que Mantoux señalaba en el caso de
Toynbee (véase la p. 253). Engels hace una puntualización similar:
Como, en cada caso concreto, los hechos económicos tienen que
revestir la forma de motivos jurídicos para ser sancionados en
forma de ley y como para ello hay que tener en cuenta también,
como es lógico, todo el sistema jurídico vigente, se pretende que la
forma jurídica lo sea todo, y el contenido económico nada35.
Hemos visto que la ley puede parecer más fundamental que la
economía cuando se ignora la explicación funcional subyacente
de la ley (p, 256). El papel de la violencia en la historia está
expuesto a una interpretación igualmente errónea. La principal
critica de Engels a la «teoría de la violencia» es que toma equivocadamente
el hecho de que la violencia sirve para sostener
las estructuras económicas como una prueba de que la violencia
es más básica que la economíaM. Cuando protesta de que «la
violencia no es más que el medio, mientras que la ventana económica
es el fin»37 afirma, en términos poco elaborados, un
nexo funcional entre la base y la superestructura. He aquí otra
formulación primitiva:
MGrundrisse, p, 88 [i, p. 8].
" «Ludwig Feuerbach and thè end of c la s s ic a ! Germán philosophy»,
p. 397 [p. 390], Engels admite que la forma en que se expresa legalmente
el contenido económico depende en parte del sistema legal ya existente.
Este es un aspecto de la «relativa autonomía» de la superestructura que
no analizaremos en detalle aquí
* Aquí la «fuerza» [forcé] no es el «poder» [might] de la p. 254; este
último es un poder [power] tal como éste se definía en la p. 242. De la
forma en que nosotros lo empleamos, tu poder es lo que eres capaz de
hacer independientemente de lo que te haga ser capaz de hacerlo. La fuerza
es una fuente de dicho poder,
17 Anti-Dühring, p. 221 [p. 165],