150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

La prim acía de las fuerzas productivas 155
la frase 5. De acuerdo con una lectura más superficial y más
plausible de esta frase5, la productividad máxima posible de la
sociedad feudal francesa no vendría impuesta por la forma
feudal en cuanto tal, sino por la forma feudal en su variante
francesa. De acuerdo con la sección 6 del capítulo 3, no sería
sólo la relación de producción dominante, que es común a todos
los feudalismos, sino los rasgos más específicos de su estructura
económica lo que determinaría el potencial máximo de una
sociedad feudal concreta. Así pues, el hecho de que otros feudalismos
hubieran superado al francés no falsaria la frase 5.
Tras haber rechazado las explicaciones reduccionistas de la
frase 5, indicaremos ahora algunos aspectos en los que es menos
rotunda de lo que podría parecer.
En primer lugar, observemos que la frase 5 no dice que
siempre que una estructura económica desaparece, es reemplazada
por otra que representa una mejora con respecto a la
anterior. La frase 5 admite una regresión, es decir, que una
estructura económica que ha alcanzado su techo productivo sea
reemplazada por otra inferior.
En segundo lugar, la frase 5 no implica su contrario, es decir,
«cuando todas las fuerzas productivas para las cuales resulta
ampliamente suficiente se han desarrollado, la estructura económica
perece». Una sociedad que alcanza su punto máximo
pero permanece encerrada en la forma económica que la produjo
no falsa la frase 5. La frase 5 admite pues lo que podríamos
llamar una fosilización. Tal vez Marx atribuyera una fosilización
a la civilización india, y por muchas dificultades que
le plantee el ejemplo tal y como lo describe, es totalmente
coherente con la frase 5 6.
La frase 6 dice:
jamás ocupan su lugar relaciones de producción nuevas y superiores
antes de que las condiciones materiales de existencia de las mismas
no hayan sido incubadas en el seno de la propia antigua sociedad.
5 Es decir, una lectura que hiciera más verosímil la afirmación de que
la tesis 5 es cierta. Es difícil elegir entre las lecturas desde un punto de
vista exegético, ya que es dudoso que Marx considerara la diferencia entre
ellas.
4 Véase por ejemplo Capital, I, p. 358 [libro i, vol. 2, pp. 435-36]. No está
claro que Marx discerniera una fosilización, tal como aquí se define, en
la India, en oposición a su desarrollo estancado en una forma económica
cuya productividad máxima no había sido alcanzada. Ambas concepciones
son coherentes con la frase 5, aunque no con las frases 2, 3 y 4, en las
que nos centraremos dentro de un momento.