150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

La explicación funcional en general 305
explicaciones no dan cuenta de las innumerables propiedades
del fenómeno explanandum. Que el aspecto en que es explicado
sea un éxito depende de cuáles sean nuestros intereses. Cuando
se rompe un vaso, nos preocupa muy poco la forma de sus
pedazos, y por tanto nos contentamos con una explicación de
por qué se rompió, que por lo general es todo lo lejos que
podemos llegar. De forma similar, un antropólogo puede encontrar
interesante el hecho de que se ejecute una u otra ceremonia
y, tras haber explicado funcionalmente esto, puede proceder a
investigar su carácter específico sin pretender que también
éste sea explicado funcionalmente. Cuando se ejecuta un ritual,
puede no haber una explicación funcional de por qué es ejecutado
ese ritual y no otro, y sin embargo ser explicado funcionalmente
el hecho de que se ejecute un ritual.
Así pues, el hecho de que los fenómenos sean explicados con
una cierta medida de especificidad no es una condición ni de
una sólida explicación funcional ni de una sólida explicación en
general, Hempel insiste en este punto al referirse al caso general,
pero, erróneamente, no lo aplica al caso funcionalM.
Lo que básicamente afirma Hempel es que el poder reforzador
de la danza de la lluvia no explica por qué los hopi la ejecutan,
dado que otras ceremonias tendrían el mismo efecto. Al ser el
ejemplo típico de las explicaciones funcionales, la afirmación
se convierte en una crítica de la explicación funcional como tal.
He aquí un resumen de nuestra respuesta a esa crítica, en un
lenguaje que no presupone por nuestra parte una teoría concreta'
de la explicación funcional.
(i) Es fácil sobreestimar la disponibilidad de sustitutos
para un determinado mecanismo funcional. El hecho de que
ceremonias que no son danzas de la lluvia refuercen la cohesión
social en otras tribus no demuestra que la reforzarían entre
los hopi. En general, si un mecanismo m cumple la función f en
un sistema s, y un mecanismo m ’ cumple la misma función /
31 Las mismas consideraciones muestran que Charles Taylor hace que
la posición de lo que él llama «explicación teleológica» sea más difícil
de lo necesario al exigir que la estructura fina (no dice cómo de fina) del
explanandum sea aprehendida teleológicamente. Véase The explanation of
behaviour, p. 9 n, y «The explanation of purposive behaviour», p. 55 n.
Los lectores de Taylor habrán advertido que el concepto de ley de consecuencia
es en algunos aspectos un desarrollo de su concepto de ley
teleológica.