150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

98 Gerald A. Cohen
(2) Las máquinas no constituyen una categoría económica, como
tampoco el buey que tira del arado. Las máquinas no son más que
una fuerza productiva. La fábrica moderna, basada en el empleo de
las máquinas, es una relación social de producción, una categoría
económica4.
(3) [No se puede decir que] desde el punto de vista de la sociedad
no existen esclavos y ciudadanos: [que] éstos y aquéllos son hombres.
Más bien lo son fuera de la sociedad. Ser esclavo y ser ciudadano
constituyen determinaciones sociales, relaciones entre los
hombres a y b. El hombre a , en cuanto tal, no es esclavo. Lo es en
y a causa de la sociedad... [La] diferencia... entre capitalistas y obreros...
sólo existe, justamente, desde el punto de vista de la sociedad5.
(4) El capital no es una cosa, sino determinada relación social de
producción perteneciente a determinada formación historicosocial y
que se representa en una cosa y le confiere a ésta un carácter específicamente
social. El capital no es la suma de los medios de producción
materiales y producidos. El capital son los medios de producción
que en sí distan tanto de ser capital como el oro o la plata, en
sí, de ser dinero. Son los medios de producción monopolizados por
determinada parte de la sociedad...6.
Estas afirmaciones se basan en una distinción entre el contenido
y la forma de una sociedad. Las personas y las fuerzas
productivas constituyen su contenido material, dotado de una
forma social por las relaciones de producción. Al entrar en unas
relaciones de producción, las personas y las fuerzas productivas
reciben la impronta de la forma que constituyen estas relaciones:
un negro se convierte en un esclavo, una máquina se convierte
en una parte del capital constante. Los que se inclinan
por un lenguaje «dialéctico» podrían decir: un negro es y no es
un esclavo, una máquina es y no es capital. Pero éstas son
evasivas. Lo correcto es tratar de expresar la distinción de Marx
de la manera más clara posible. Criticaremos sus formulaciones
para clarificar su idea.
1. Marx describe el capital, los esclavos, etc., de dos formas
distintas. Por una parte, insiste en que el capital es una relación
y no, como la máquina, una cosa; por otra, admite que podría
ser una cosa, por ejemplo una máquina colocada en unas deterel
azúcar el precio del azúcar». Por supuesto, el azúcar no es jamás el
precio del azúcar. Lo que sí puede ser es el valor del azúcar, dada la
costumbre de Marx de designar como un valor en sí todo lo que
valor: véase apéndice ii, p. 380.
4 Poverty of philosophy, p. 149 [p, 117],
! Grundrisse, p. 265 [i, p. 205].
4 Capital, n i, p. 794 [libro III, vol. 8, p. 1037].