150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

374 Gerald A. Cohen
enunciado observacional exento de teoría que, por lo demás, sigue
siendo un enunciado observacional sea cual fuere el contexto de su
expresión. Tampoco cuestionaré la coherencia de la descripción de
la discrepancia entre realidad y apariencia antes ofrecida. Repitámosla:
sólo existe un abismo entre la apariencia y la realidad cuando
la explicación de un estado de cosas falsa la descripción que es
natural dar de ella si se carece de explicación, estando basada esta
descripción únicamente en la observación, sin que el observador se
aferre a ninguna hipótesis teórica.
Estas concesiones no salvan la tesis de que todos53 los descubrimientos
científicos revelan un abismo entre la realidad y la apariencia.
La ciencia amplía a veces la información precientífica sin
prejuzgarla y a veces la confirma sin ampliarla. La afirmación de
que la obra de la economía socialista no va en contra de la creencia
preteórica simplemente no implica que no sea una ciencia.
Algunos de los ejemplos que utiliza Marx para respaldar su tesis,
más que ilustrarla confirman la observación que acabamos de hacer.
Si bien puede ser «paradójico el hecho de que la tierra gire alrededor
del sol», no lo es, en el sentido preciso, que «el agua esté formada
por dos gases muy inflamables» Es cierto que no esperamos
que esté compuesta de esa forma, pero el descubrimiento no garantiza
la revisión de nuestra creencia de que el agua apaga el fuego,
y por consiguiente no implica ningún abismo entre la apariencia y
la realidad. Aun los que insisten en que los datos de la experiencia
pueden estar exentos de prejuicios teóricos deben admitir que el
enunciado «lo que extingue el fuego no está compuesto de sustancias
inflamables» no es un dato de la experiencia sino un elemento de
una teoría elemental. El cuadro científico del sistema social subvirtió
unas creencias que eran respuestas inocentes a la observación.
El descubrimiento de la composición del agua no las subvirtió55.
La máxima de Marx debe ser abandonada. Si aceptamos su
confrontación entre observación y teoría, podemos decir que la
“ Los textos citados en las notas de las pp. 358-359 sugieren esta interpretación,
pero otros pasajes apuntan a una posible tesis más flexible,
por ejemplo Capital x, p. 537 [libro i, vol. 2, p. 653]: «El hecho de que
en su manifestación [as cosas a menudo se presentan invertidas es bastante
conocido en todas las ciencias, salvo en la economía política» (el
subrayado es mío). Pero incluso esto es compatible con la interpretación
más estricta, ya que Marx podría pensar que la ciencia sólo es aceptable
cuando se produce la inversión.
Sin duda resulta imposible establecer con exactitud qué es lo que
pensaba, si es que pensaba exactamente algo. Tal vez deberíamos simplemente
señalar, en su favor, que la tesis de que es necesaria una discrepancia
entre realidad y apariencia para que haya ciencia en un campo no
implica que toda aserción de la ciencia revele tal discrepancia. Aun así.
la tesis parece demasiado estricta.
51 «Wages, price and profit», p. 424 [p. 54],
ss El ejemplo de Marx acerca de la composición del aire es también
débil, porque se podría argüir que el aíre no se manifiesta como aigo
uniforme, sino que simplemente no se manifiesta como algo multiforme,
en cuyo caso el descubrimiento de que es multiforme no es incompatible
con algo que parece ser.