150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

220 Gerald A. Cohen
establecida entre dichas formas y las distintas fases de capacidad
productiva. Pero de hecho hizo una diferenciación estructural
más sutil que la ofrecida en el cuadro 5, especialmente
dentro de la sociedad precapitalista de clases, que abarca una
gran variedad de formas entre las que destacan la esclavitud y
la servidumbre. Pero, ¿suponía acaso Marx que el hecho de que
exista una determinada estructura precapitalista de clases puede
ser explicado en términos del nivel de capacidad productiva
existente Y si la variación en la capacidad productiva no explica
las diferencias estructurales dentro de la sociedad precapitalista
de clases, ¿hasta qué punto supone esto un obstáculo
serio para el materialismo histórico tal como lo hemos presentado
La pregunta exegética no es fácil de contestar. La postura de
Marx sobre la cuestión está poco clara, ya que las pruebas apuntan
en direcciones opuestas. Por un lado está el ambicioso Prólogo
a la Crítica de la economía política, que ciertamente le
alinea con la explicación que hace referencia al crecimiento de
la capacidad productiva de los cambios sociales más allá de los
esbozados en el cuadro 4. La sociedad «antigua» y la sociedad
«feudal», caracterizadas a grandes rasgos por la esclavitud y la
servidumbre respectivamente, figuran entre sus ilustraciones
de la teoría expuesta en el Prólogo de 18597I. Dada esta teoría,
y la distinta valoración de los modos antiguo y feudal, Marx se
alinea con tesis tan cuestionables como la de que la servidumbre
requiere una capacidad productiva mayor que la esclavitud,
la de que el mundo antiguo desarrolló la capacidad productiva
hasta un punto en que sólo la servidumbre podía hacer que
avanzara y la de que esto explica por qué sobrevino la servidumbre.
Las numerosas observaciones de Marx sobre la esclavitud
y la servidumbre, por el contrario, no revelan ningún intento de
adoptar la alineación del Prólogo de 1859. En términos muy diferentes
a los utilizados en éste, señala la contribución de los
factores militares a la génesis de la servidumbre12, y aun cuando
hay también una referencia a las fuerzas productivas como parte
” No analizaremos el «modo asiático» de producción, que es difícil
de clasificar. Véase el esclarecedor tratamiento de Shaw, «Productive
forces and relations of production», pp. 326-35, y la soberbia crítica del
concepto en Anderson, Lineages of íhe absotutist State, pp. 462-96 [páginas
476-511],
71 Germán ideology, pp. 35, 90 [pp. 23, 86]; Grundrisse, p. 165 [i, pp. 92-
93]; Capital, 1, pp. 727 n [libro i, vol. 3, p. 909 n], m , p. 586 [libro I I I ,
vol. 7, p. 772].