150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

170 Gerald A. Cohen
desarrollo (tesis a), dado que la afirmación está íntimamente
ligada a la tesis de la primacía (tesis b) y que nuestra intención
es usar la tesis (a) como parte del argumento en favor de (b)
(véase p. 175, tnfra).
Por consiguiente, nuestro argumento en favor de la tesis
del desarrollo está incompleto. Sin embargo hay un hecho —y
aquí pasamos del argumento general a los datos de la historia—
que necesita una explicación: que las sociedades rara vez reemplazan
un conjunto dado de fuerzas productivas por otro inferior.
Hay algunas excepciones a esta generalización, pero carecen
de consecuencias teóricas. Los desastres naturales pueden
provocar una disminución de la fuerza productiva, pero no se
debe esperar que la teoría de la historia se ocupe de ellos. No
puede tener en cuenta las convulsiones «aleatorias», aun cuando
éstas influyan en el curso de la historia. Una explicación del
modo en que se forman los cristales ignorará los casos en que
los recipientes del proceso sean agitados violentamente. De
modo similar, la teoría de la historia debe contentarse con
abarcar los casos normales. Volveremos sobre este punto dentro
de poco.
Nuestra generalización afirma que unas fuerzas productivas
buenas no ceden el paso a otras menos buenas en el curso normal
de los acontecimientos. La inercia es parte de la explicación.
Existe un fuerte apego, en parte no razonado, a las fuerzas
productivas heredadas, así como a casi todo lo que constituye
la vida humana. La gente se adapta a aquello a lo que está
acostumbrada. Sin embargo las fuerzas productivas son reemplazadas
con frecuencia por otras mejores. Por consiguiente, la
inercia resulta también insuficiente para explicar por sí sola la
falta de regresión, frente al hecho de que hay a menudo un
progreso visible.
Llegados a este punto, recordemos las afirmaciones (c), (d)
y (e) de la p. 168, que constituyen las premisas de nuestro argumento
original en favor de la tesis del desarrollo. Nuestra fe
en la capacidad explicativa de estas afirmaciones se debilitó
cuando advertimos las dos lagunas en el argumento construido
en torno a ellas. Era difícil estimar el tamaño de estas lagunas,
y consiguientemente difícil valorar la importancia de las premisas
(c), (d) y (e). Pero observemos que si aceptamos que las
premisas (c), (d) y (e) son realmente importantes, nos proporcionan
una explicación superior de la notable falta de regresión
en la capacidad productiva que acabamos de subrayar. De este
modo contribuirían a explicar la mencionada discrepancia entre