150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

304 Gerald A. Cohen
que otras ceremonias alternativas reforzarían la identidad del
grupo hopi. Entonces podemos retroceder a una segunda línea
de defensa, que es la siguiente.
Admitiendo la posición de Hempel, la ley, tal como fue originalmente
enunciada, se hace sospechosa, pero se puede mantener
una versión modificada de la misma que conserve el
elemento de la ley de consecuencia. El antecedente mayor original,
que describe el potencial de la danza de la lluvia, es ahora
insuficiente para suponer que se ejecutará dicha danza. Pero
tal vez obtengamos una condición suficiente añadiendo al antecedente
mayor por ejemplo una coletilla que diga que la danza
de la lluvia forma parte del repertorio tradicional de la sociedad
en cuestión. Suponemos que ni esto ni el potencial de la
danza de la lluvia son por sí solos suficientes para que se ejecute
dicha danza, pero juntos sí lo son. El enunciado revisado
de la ley dice que si ía danza de la lluvia reforzara la identidad
del grupo y la danza de la lluvia formara parte de la tradición
de la sociedad, entonces se ejecutaría la danza de la lluvia. Si
también se revisa el enunciado C, añadiendo la correspondiente
coletilla, podremos de nuevo derivar el explanandum original.
Obsérvese que la tradición (o cualquier otra condición a la
que recurramos, y que podría ser menos obvia) desempeña en
la segunda defensa un papel diferente del que desempeñaba
en la primera. Una condición del efecto integrador de un ritual
era que fuera un ritual tradicional. La tradición generó un
argumento en favor de la conservación del enunciado de ley
original. En la segunda defensa se admite que la tradición no
es necesaria para que un ritual tenga un efecto integrador: más
bien, si un ritual tuviera ese efecto y fuera tradicional, entonces
se ejecutaría.
La evidencia puede ser desfavorable a ambas líneas de argumentación.
Entonces resulta conveniente una tercera defensa,
consistente en admitir que la ley no es válida, ni siquiera con
reservas, y en volver a la que dice que si algunas ceremonias (no
especificadas aquí) reforzara la identidad del grupo, entonces
se ejecutaría una u otra de tales ceremonias. Podemos entonces
deducir no el explanandum original, sino simplemente que se
ejecutará una u otra de las ceremonias apropiadas. El precio
de esta pérdida de especificidad no es tan alto como Hempel
podría pretenderJ7.
El propio Hempel ha insistido con frecuencia en que las
” Probablemente diría que el resultado es «bastante trivial». Véase
Aspects, p. 314.