150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

La explicación funcional en general 303
cialmente enunciados de beneficio ni, a fortiori, enunciados en
el sentido de que algo satisfaga una necesidad. Pero es razonable
esperar que, aun cuando su objetivo sea otro, la posición
pueda ser dirigida contra nuestra diferente forma de argumento
D-N. Por consiguiente, examinemos cómo podría afectar a este
último.
Supongamos, pues, que no tenemos los candidatos D-N de
Hempel para el caso de la danza de la lluvia, sino un argumento
D-N cuya premisa-ley es que si una danza de la lluvia reforzara
la identidad del grupo, esta danza de la lluvia sería ejecutada M.
La posición de Hempel no pondría reparos a la derivabilidad
de la conclusión deseada, pero podría hacer dudar de que la
premisa-ley fuera verdadera.
Esto no es debido a que la ley afirme —cosa que no hace—
que sólo una danza de la lluvia reforzaría la identidad del grupo.
La posición de Hempel no contradice la ley, pero hace que sea
dudosa: ¿por qué habría de bastar el potencial de la danza
de la lluvia para su actualización cuando no se actualizan otras
ceremonias con un potencial similar
Por supuesto, no estamos obligados a reivindicar esta explicación
particular. Pero dado que es bastante típica como explicación
funcional, vale la pena apuntar cómo podría ser defendida
frente a lo que dice Hempel.
La posición de Hempel puede ser correcta, pero está lejos
de ser obviamente correcta: sólo parece serlo. No es obvio que
la ejecución de un ritual que no sea una danza de la lluvia
reforzara la identidad del grupo entre los hopi. Pudiera ser
que tales rituales sólo reforzaran esa identidad en ciertas condiciones,
que únicamente se reúnen en los casos en que se
ejecutan danzas de la lluvia y no otros rituales. Una condición
plausible es que el ritual forme parte del repertorio tradicional
de la tribu. Si las danzas de la lluvia tienen esa propiedad mientras
que los otros rituales no la tienen, entonces esos otros
rituales, contrariamente a lo que afirma Hempel, carecerán de
un potencial de reforzamiento comparable entre los hopi. En
este caso, la explicación original conservaría cualquier plausibilidad
que tuviera. Nada de lo que Hempel dice podría ponerla
en duda.
Pero supongamos que Hempel tiene razón cuando afirma
MObsérvese que nuestro explanandum es la ejecución de una danza
de la lluvia en una ocasión particular, y no la presencia de la danza de la
lluvia en el repertorio cultural de la sociedad. El tratamiento de esta
íi 1tima sería exactamente análogo, pero la primera es más manejable.