150644581-cohen-la-teoria-de-la-historia-de-karl-marx-una-defensa-ocr

La prim acía de las fuerzas productivas 171
la rareza de la regresión y la frecuencia del progreso. Y ésta es
una razón para admitir que las afirmaciones (c), (d) y (e) tienen
más importancia de lo que podríamos suponer. Pero una
vez admitido esto, podemos adoptar una actitud más optimista
hacia el argumento original que aquella a la que nos habíamos
retraído. Tenemos ahora derecho a decir, una vez rehabilitadas
las afirmaciones (c), (d) y (e) tal y como se ha sugerido, que
ofrecen un buen argumento en favor de la tesis del desarrollo.
En resumen: puesto que las premisas del argumento original
ayudan a explicar la notable falta de regresión, hay buenas
razones para usarlas como argumento en favor de la propensión
al progreso planteada en la tesis del desarrollo45.
No reclamamos para la historia en su conjunto ese desarrollo
ininterrumpido de las fuerzas productivas que es peculiar de la
sociedad capitalista. En lugar de ello, afirmamos una tendencia
perenne al progreso productivo, resultante de la racionalidad
y la inteligencia en el contexto de la inclemencia de la naturaleza.
Esta tendencia tiene efectos más o menos espectaculares
en distintos momentos.
Hemos razonado hasta ahora como si la regresión de la
capacidad productiva fuera siempre, de alguna forma, una opción,
aunque esta opción fuera rara vez escogida a causa de la
preponderancia de la razón que se opone a ella. Ahora podemos
4S El argumento de Los dos últimos párrafos tiene una estructura compleja,
que será conveniente explicitar aquí. Las afirmaciones más importantes
son:
(p) Las fuerzas productivas rara vez retroceden («generalización»).
(q) Hay una inercia en la sociedad humana.
(r) Las afirmaciones (c), (d) y (e) tienen una considerable importancia
explicativa.
(s) Las fuerzas productivas avanzan a menudo.
(a) Las fuerzas productivas tienden a desarrollarse a lo largo de la
historia (tesis del desarrollo).
(Obsérvese que (s) no es lo mismo que (a), (s) es una implicación de
(a1), que fue diferenciada de (a) en la p. 149.)
El argumento sigue luego así:
1. La afirmación (p) es cierta.
2. Si (q) fuera toda la explicación de (p), sería de esperar que (s)
fuera falsa. Pero
3. La afirmación (s) es cierta. Por tanto
4. La afirmación (q) no es toda la explicación de (p).
5. Si (r) fuera cierta, (p) sería explicada m ejor de lo que lo es sólo
por (q). Por tanto
6. Hay buenas razones para pensar que (r) es cierta. Pero
7. Si (r) es cierta, hay buenas razones para aceptar el argumento
original (pp. 1S2-S3). Por tanto
8. Hay buenas razones para aceptar este argumento.