La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

en place d'une nouvelle gouvemementalité avec les institutions du national security
state et les responsabilités globales américaines après la Deuxième Guerre mondiale.
L'objectif ici n'est pas de décrire les débats - et donc les divergences - qui ont marqué
les débuts de la guerre froide dans l'appareil décisionnel américain au sein de la
Maison-Blanche et du Congrès, mais bien de mettre en relief la culture politique que
l'émergence du national security state allait entraîner et qui allait, comme l'a bien
exposé David Campbell dans Writing Seeurity : United States Foreign PoUcy and the
PoUties ofIdentity, caractériser l'identité nationale américaine par la suite:
Although the global inscription of danger in United States foreign policy was something that long
preceded the CoId War (e.g. the strategies of 'manifest destiny' in the nineteenth century), it was in
the post-WWII period, when numerous overseas obligations were constructed, that the identity of the
United States became even more deeply implicated in the military capacity and external reach of the
state. In this sense, the Cold War needs to be understood as a disciplinary strategy that was global in
scope but national in design. As a result, the Cold War can be understood as an ensemble of political
practices and interpretative dispositions associated with the (re)production of political identity
(Campbell, 2000 : 227).
D'ajouter Michael Hogan, «the national security ideology framed the Cold War
discourse in a system of symbolic representation that defined America's national
identity by reference to the un-American "other," usually the Soviet Union, Nazi
Gennany, or sorne other totalitarian power» (Hogan, 1998 : 17). En parlant du national
security state, on doit saisir la puissance discursive de l'idéologie de la sécurité
nationale pour construire le langage et les institutions faisant de la guerre froide une
« réalité» (Rosenberg, 1993: 281), ce qui renvoie à un État préparé à la guerre
pennanente, à la «normalisation» de la guerre dans la vie politique et la
gouvemementalité américaines 19. Cette institutionnalisation allait néarunoins se faire
sans faire des États-Unis un État-garnison:
Although government would grow larger, taxes wou Id go up, and budget deficits would become a
matter of routine, none of these and other transfonnations would add up to the crushing regime
symbolized in the metaphor of the garrison state. The outcome instead would be an American
19 Comme le souligne CampbeLl, dans cette conception identitaire des États-Unis comme national
security state, cela s'explique par « an orientation towards difference in which those acting on behalf of
an assumed but never fixed identity are tempted by the lure of othemess to interpret ail dangers as
fundamental threats which require the mobilization ofa population» (Campbell, 2000 : 227).
87