La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

projet identitaire américain dès le moment où les États-Unis pensent leurs intérêts
nationaux au-delà de leurs frontières étatiques. C'est ainsi qu'on parle du déploiement
politique et moral du concept de l'humanité, ce que Schmitt a vertement critiqué
comme le moralisme universel. Pour Schmitt, il ne faut pas perdre de vue que l'après­
1945 est marqué par l'affirmation de la souveraineté américaine dans l'espace global.
Sclunitt veut éviter l'idéologie des droits de l'homme, la conception anglo-américaine
de l'ordre global libéral de l'humanité en renforçant la souveraineté de l'État. C'est ce
qui garantirait un pluralisme entre des entités autonomes au sein du système
international sans qu'elles ne soient soumises contre leur gré à la suprématie
économique et légale d'une instance souveraine comme les États-Unis, qui se sont
posés en dépositaires autorisés presque omnipotents pour gérer l'ordre moral universel
(Rasch, 2004: 22). Dans l'ordre global libéral (américain), «les sociétés libérales
deviennent le standard universel à partir desquelles les autres sociétés sont jugées»
(Rasch, 2004: 146). Les autres sociétés sont considérées comme des criminelles par
rapport aux autres; leur souveraineté est restreinte par rapport à la souveraineté des
sociétés libérales, qui s'appuient sur l'ordre libéral pour s'autolégitimer. Suivant Rawls,
après 1945, on en vient à voir le libéralisme politique comme étant lui-même souverain
(Rasch, 2004 : 146). La condition de possibilité de cette restriction, de l'imposition de
l'ordre libéral sur les sociétés non libérales, est liée à la souveraineté étatique de la
puissance victorieuse, les États-Unis, de la Deuxième Guerre mondiale. Comme
l'expliquerait Schmitt, les États-Unis ont pu établir le libéralisme américain comme
norme de l'ordre global, comme le nouveau nomos global, en agissant comme les
souverains globaux par défaut, sans qu'on ne puisse tout à fait limiter leur pouvoir
souverain (sans que cela ne signifie pour autant qu'il puisse s'affitmer sans contrainte
non plus):
[T]he great superiority, the amazing political achievement of the US reveals itself in the fact that it
uses general, flexible concepts. [...] With regard to these decisive political concepts, it depends on
who interprets, defines, and uses them; who concretely decides what peace is, what disarmament,
what intervention, what public order and security are. One of the most important manifestations of
humanity's legal and spiritual life is the fact that whoever has true power is able to determine the
content of concepts and words (Schmitt, cité dans Rasch, 2004 : 146-147).
367