La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

Cela implique, en outre, de repenser le politique de façon élargie, en traitant comme
« politique» des pratiques théoriques qui étaient dépolitisées et considérées comme
apolitiques.
2. Les Relations internationales comme discipline guerrière et champ discursif de
la violence: repenser la guerre et les espaces de guerre à travers la puissance
globale
De plusieurs façons, il semble y avoir une disjonction croissante aujourd'hui entre ce
que les chercheurs, les politiciens et les citoyens ont à dire sur la guerre et le rapport
qu'ils entretiennent avec elle. La guerre d'aujourd'hui, la « guerre contre la terreur »,
n'est peut-être pas une guerre dans le sens classique du terme où deux entités politiques
armées livrent bataille, mais les ressources de l'État américain et ses capacités de
combat sont déployées comme si les États-Unis étaient sur le pied de guerre. D'ailleurs,
lorsqu'on s'arrête sur les paroles de George W. Bush peu après les événements du Jl
septembre 2001, il s'agit de l'esprit de la réponse qu'il a voulu émettre pour les États­
Unis en disant que cela ne serait pas une guerre à laquelle les États-Unis sont habitués,
même si la réponse des États-Unis mettrait en relief la force militaire (Wilmer,
2003 : 222). Le point crucial à comprendre est que les gens ordinaires pensent la guerre
comme le dernier recours auquel leur État devrait se résigner pour résoudre une
violence politique qui les afflige. Toutefois, depJis les années 1980, de nombreux
chercheurs et politiciens américains ont utilisé le bagage conceptuel de la guerre pour
chercher à régler des problèmes sociaux. C'est ainsi qu'on a pu voir la « guerre contre
la pauvreté» et la « guerre contre la drogue », deux métaphores qui illustrent combien
est problématique la construction de l'agence (c'est-à-dire «qui» pose les actions) et
de la violence politique dans une rhétorique guerrière. Ainsi, la gouvernementalisation
des guerres contre la pauvreté et la drogue reflète comment J'intention est de « défaire»
un problème comme s'il était un ennemi. Pourquoi est-il si difficile pour les États-Unis
de ne pas chercher à définir leur gouvernementalité autrement que par une logique
guerrière/sécuritaire? Cette confusion conceptuelle indique combien est prédominante
la préparation mentale guerrière chez les décideurs américains. Cela en dit long
80