La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

établie dans l'après-Deuxième Guerre mondiale, c'est-à-dire diffuser la démocratie
dans le monde - ce qui fait écho au fameux discours de Woodrow Wilson du 2 avril
1917 devant le Congrès, discours qui visait à déclarer la guerre à l'Allemagne et lancer
les États-Unis dans la Première Guerre mondiale pour « rendre le monde sûr pour la
démocratie» (make the world safe for democracy)32. Les néoconservateurs semblent
croire que les États-Unis puissent en quelque sorte agir comme si l'État américain était
le Machiavel ou le Bismarck de l'ordre mondial en ordonnant par la diplomatie et par la
force un système apparemment désordonné par la nouvelle menace terroriste globale.
Les critiques de ce« nouvel impérialisme» s'en prennent justement à cette affirmation
globale - et souvent unilatérale - de la souveraineté américaine et à l'apparente
complaisance des idéologues et praticiens néoconservateurs face à la perception de
plusieurs observateurs que les États-Unis constituent un empire libéral et démocratique.
L'utilisation de l'histoire pour renforcer la légitimité d'un ordre social et pour
donner raison à ses politiques en recourant à des analogies qui ont représenté des
succès est un geste habile et central au discours néoconservateur. Cette stratégie
rhétorique constitue une pratique discursive efficace mais pernicieuse, parce qu'elle
pose l'histoire en une vérité qui serait accessible aux décideurs et aux analystes (Wood,
2003 : 244). C'est ce que font les penseurs néoconservateurs les plus influents, Robert
Kagan et William Kristol, qui ont voulu miser sur la personne de Theodore Roosevelt,
figure emblématique de l'impérialisme progressiste et du pragmatisme américains au
tournant du XX e siècle pour (r)établir une filiation entre le projet d'une république
démocratique et l'impérialisme américain:
32 Ainsi que le souligne Ellen Wood, ce sont surtout les conditions dans lesquelles les États-Unis évoluent
qui ont changé et non les principes directeurs de la stratégie. Bien que l'administration Bush ait fait
preuve d'un fort penchant umlatéraliste, il est surtout question d'une continuité en ce qui a trait à
l'objectif central de la politique étrangère américaine d'établir 1'hégémonie sur un système global d'États
plus ou moins souverains et dans laquelle une supériorité militaire écrasante apparaît comme un moyen et
une fin pour y parvenir. Le tournant de la doctrine Bush est qu'elle pousse à ses extrêmes une vision
stratégique établie depuis longtemps. Plutôt que de s'appliquer uniquement au monde communiste, la
menace s'applique désormais à la planète entière, c'est pourquoi les stratèges américains revendiquent
une domination globale, même si elle risque de générer des ressentiments et des contestations antiimpérialistes
(Wood, 2003 : 157-163).
244