La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

n'y a pas de conflit dans l'Espace, rien ne dit qu'il n'yen aura jamais. En agissant à
partir de cette imagination catastrophique, on laisse notamment aux élites
astropolitiques et aux militaires et aux élites de la sécurité nationale la voie libre pour
préparer l'arsenalisation de l'Espace plutôt que j'inverse. Comme le rappelle Roger
Hanberg, s'il n'en tenait qu'aux seules élites astropolitiques, et cela n'est pas le cas,
l'arsenalisation de J'Espace surviendrait naturellement (Handberg 2004 : 78-88). La
Politique spatiale nationale nous enseigne même que l'État américain supporterait une
telle position si elle est jugée essentielle à la sécurité nationale. Le paradoxe de la
sécurisation et de l'américanisation de l'Espace est justement de permettre l'objectif
contraire visé en permettant à l'arsenalisation de l'Espace de se faire. Comme le
souligne avec justesse Wade Huntley, «Insofar as the weaponization of Space
represents the "cutting edge" and highest ambitions of military primacy, it also
represents the height of this folly» (Huntley 2005 : 83). Nous avons en ce sens
indiqué que la mentalité de Pearl Harbor propre au régime gouvernemental de sécurité
nationale, lorsqu'elle est appliquée à l'Espace, mène nécessairement à la préparation à
la guerre spatiale, ce qui s'avère éminemment problématique. Autrement, nous
pourrons uniquement confirmer que « [t]he war machine is now not only ail ofwar, but
also becomes the adversary/partners' principal enemy by depriving them of their
freedom of movement » (Virilio, cité dans Der Derian, 1998 : 55).
En définitive, si nous devions accepter le discours dominant de l'arsenalisation de
l'Espace, nous serions victimes de ce que le critique culturel Neil Postman a appelé le
« teclmopole », à savoir que nous remettrions «ail forms of cultural life to the
sovereignty of teclmique and technology» (Postman 1992: 52). Comme l'affirme
Chris Hables Gray: « Parts of Western culture have accepted this as a given, including
the military and the majority of the businesses. To assume that technologies are
inevitable 1S the first fallacy of technopoly. To assume that they are inevitably
beneficial is the second» (Gray, 2005: 71). En postulant que l'arsenalisation de
426