La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

Robert Kagan que bien que la conduite parfois unilatérale et belliqueuse des États-Unis
soit regrettable, elle « peut être le meilleur moyen de faire avancer le progrès humain­
et peut-être même le seul moyen ». Cette attitude est évocatrice de la perception qu'ont
les membres de l'administration Bush du rôle des États-Unis dans un monde post-Il
septembre. Or, comme l'explique Emmanuelle Saada, cette défense du double standard
par Kagan pour référer à la loi de la jungle dont parle Hobbes dans l'état de nature et
que représenterait l'ordre global de Schmitt, où des normes kantiennes et le règne du
droit international ne pourraient avoir siège, est partie prenante du pouvoir impérial et
de la gouvernementalité de sécurité nationale dont nous avons parlé dont nous avons
parlé. En effet, loin d'avoir été réduit pour des relations entre «États souverains », le
double standard
becomes a characteristic mode of govemance within empires. It cornes to describe, in particular, a
range of internaI distinctions between people ruJed by "law" (Kantian norms) and those govemed by
less formalized "rules," such as customs or forms of state violence. These distinctions form one part
of the broader "tensions of empire," with their dialectics of persuasion and coercion, inclusion and
exclusion. And yet at no point are we dealing with an absence oflaw (Saada, 2006: 41; c'est nous
qui soulignons).
En d'autres mots: « La doctrine stratégique américaine est l'empreinte d'une posture
unilatéraliste impliquant le refus de la subordination des intérêts, des normes et du droit
américains aux intérêts d'une "communauté internationale" considérée comme
mythique, et du droit international considéré comme inadéquat (potentiellement en
contradiction avec les intérêts américains dans le présent et dans le futur) » (Bédar,
2001 : 35).
Il ne fait aucun doute que des ouvertures et des imprécisions existent au sein du
régime actuel (on pourrait d'ailleurs penser que c'est ce qui explique que le Traité soit
encore utilisé par les États-Unis et certaines autres puissances spatiales comme la Chine
et la Russie). En développant la stratégie astropolitique que devraient suivre les États­
Unis, plusieurs stratèges américains se sont servis de l'apparente confusion autour du
terme « usage pacifique» (peacefut purposes) pour justifier l'arsenalisation de l'Espace
à l'intérieur du droit international de l'Espace- Space Warfare de John Klein
414