La généalogie de l'espace comme "champ de bataille ... - Archipel

difference who occupies the White House, whether the President lies about weapons of
mass destruction, or even whether America illegally invades Iraq. These things are
irrelevant because the "imperialist" character of the United States explains everything »
(O'Meara, 2006: 18). Il avance également, comme Stoler et Kaplan, que nous retirons
peu de valeur analytique d'une analyse de l'empire américain comme un empire
« informel» (O'Meara, 2006: 4). Il écrit ainsi qu'
Anchored in concrete but bygone historical conjunctures, forms of rule and resistance, cultural
practices, and economic and state policies, such concepts refJect particular epistemological strategies
whose contemporary validity can most charitably be described as questionable. Thus, whether
conceived as 'informai' or as decentred or 'without an address', notions of American 'empire' and US
imperialism are, at best, little more than weak historical analogies. They may furnish moral comfort
to both the proponents and opponents of current US policy, but they obfuscate more than they reveal,
and are thus confusing and misleading categories through which to analyse the emerging global order,
let alone act within it (O'Meara, 2006 : 18; en italiques dans l'original).
En ayant en tête ces critiques, il faut éviter de faire une distinction qui ne serait que
sémantique: il nous faut expliquer pourquoi nous choisissons un terme et en rejetant un
autre. Il faut pouvoir justifier l'utilisation du langage impérial pour parler des États­
Unis. De dire 1'historien George Steinmetz:
The discourse of empire is also part of the very object we need to analyze if we want to understand
what modem empire is and how the United States relates to this category. Social theorists nowadays
tend to agree that social life is inextricably a matter of discourse as weil as material processes (of
production, domination, exploitation, etc.). The depietion of the United States as an empire within
sorne comers of academe and the foreign-policy establishment is not just an epiphenomenal
counterpart to more substantial political developments; instead, it is a performative bid to make
visible what was often historically hidden or euphemized as democracy, rree trade, and human rights
(Steinmetz, 2006 : 138).
Il faut d'ailleurs souligner que l'usage de l'empire dans le débat savant est autant
politique qu'analytique, c'est pourquoi certains parlent même d'un débat politique sur
la comparaison (politics ofcomparison) (Stoler, 2006c). Or, pour des raisons que nous
expliquons en détails dans cette section, nous refusons de nous engager dans cette voie
comparative, en sachant que l'on pourrait discréditer cette interprétation qui, refusant
de se prêter aujeu de la comparaison avec les autres puissances impériales de l'histoire,
donne l'impression de souscrire à une vision de l'empire américain comme étant
exceptionnelle dans son évolution historique.
133